Решение № 12-43/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Мировой судья – Васильченко М.Н.

Дело № 12-43/2019

11MS0045-01-2019-001447-10


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Емва, Республика Коми

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е. при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07.06.2019,

установил:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07.06.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку место и время составления протокола не соответствуют действительности, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, кроме того подписан под угрозой возбуждения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях ссылались только на личные доводы и предположения, в их показаниях имелись противоречия с показаниями других свидетелей. Протокол осмотра его автомобиля, а также вещей, находившихся при нем, не составлялся, но должностным лицом велась видеосъемка досмотра автомобиля, которая умышленно к материалам дела приобщена не была, так как предметов орудия лова и рыбы обнаружено не было, что доказывает его невиновность. Орудие лова – зимняя удочка, представленная свидетелем ФИО1 в качестве доказательства по делу, к нему отношения не имеет, поскольку при осмотре при нем не находилась и должностному лицу не передавалась, подписывал пустой бланк изъятия вещей, сам ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал факта отсутствия орудий ловли.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, направив в адрес суда возражения, где указано, что вина ФИО4 в совершении правонарушения установлена и доказана, подтверждена материалами дела, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Особенности режима особо охраняемых природных территорий регулируются Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ).

В силу статьи 22 Федерального закона № 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ определено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

Постановлением Совета Министров Коми АССР от 26.09.1989 № 193 «Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР» учрежден Государственный природный заказник республиканского значения «Вымский».

Согласно пункту 4.1 Постановления Правительства РК от 18.03.2019 № 121 «Об особо охраняемых природных территориях республиканского значения, расположенных на территории муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», и внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты по вопросам особо охраняемых природных территорий республиканского значения» граница заказника «Вымский» проходит по условной линии, проходящей вдоль обоих берегов реки Вымь на расстоянии 3 км от береговой линии, и по условным линиям, проходящим вдоль обоих берегов притоков реки Вымь первого порядка (реки Елва, Чисва, Ворыква, Койн, Шомвуква, Кедва) и второго порядка (реки Касьян-Кедва и Рысь-Кедва) на расстоянии 1 км от береговой линии.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного постановления на территории заказника допускается любительское и спортивное рыболовство в установленном законом порядке.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с пунктом 14.4.5 которых при осуществлении рыболовства гражданам запрещается производить добычу (вылов) акклиматизируемых видов водных биоресурсов до установления для них общего допустимого улова, или рекомендуемых объемов добычи (вылова), за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях. Попавшие в орудия добычи (вылова) указанные объекты должны немедленно с наименьшими повреждениями выпускаться в естественную среду обитания, а факт их поимки и выпуска регистрироваться в промысловом журнале.

Из пункта 81 указанных Правил следует, что при осуществлении любительского и спортивного рыболовства, промысловый размер хариуса в водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Коми установлен в размере не менее 28 см.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 13.04.2019 в 09 часов 15 минут, находясь в границах государственного заказника республиканского значения - «Вымский» с координатами № 64°13'36.036", Е051°33'8.824", производил лов рыбы зимней удочкой со льда реки Вымь, при этом были выловлены водные биологические ресурсы в виде хариуса европейского менее промыслового размера в количестве 92 штук размером: 23 см - 57 шт., 24 см - 27 шт., 17 см - 3 шт., 26 см - 5 шт.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 34 от 13.04.2019, в котором ФИО4 в объяснениях указал, что с нарушением согласен, вину признает, при этом объяснения даны после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ; протоколом об изъятии вещей и документов от 13.04.2019, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, где также стоит подпись ФИО4 без каких-либо пояснений или замечаний; приемным актом орудия лова от 17.04.2019; актом об уничтожении изъятых водных биологических ресурсов от 15.04.2019.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола была получена ФИО4 в тот же день, о чем имеется его подпись в протоколе.

Довод ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку место и время составления протокола не соответствуют действительности, и был им подписан под угрозой возбуждения уголовного дела, является несостоятельным. В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что должностным лицом время и место совершения правонарушения установлено со слов лица, привлекаемого к административной ответственности в момент обнаружения. После того, как ФИО4 под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, и статьи 51 Конституции РФ, он указал место совершения правонарушения, которое записано с его слов в протоколе, при этом привлекаемое к ответственности лицо с содержанием протокола согласилось, каких-либо замечаний не отразило.

Довод ФИО4 о том, что орудие лова в качестве доказательства по делу к нему отношения не имеет, поскольку при осмотре при нем не находилась и должностному лицу не передавалась, также является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом изъятия, также подписанным ФИО4 после того как ему были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения и статьи 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять сведениям, указанным свидетелями ФИО1 ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой и с материалами дела, последовательны, в связи с чем, судья обоснованно признал их показания достоверными. Свидетели были предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись наличие состава административного правонарушения не опровергает. Бочки с рыбой были обнаружены ФИО1 в непосредственной близости от автомобиля УАЗ, место которых определено по свежим следам, которые вели от машины. В дальнейшем при производстве по делу лица, привлекаемые к ответственности, в том числе ФИО4, с правонарушением согласно протоколу согласились, вину признали.

Отклоняются как не имеющие правового значения и ссылки ФИО4 на то, что он был введен в заблуждение госинспектором ФИО1 относительно возможности привлечения к уголовной ответственности в случае непризнания вины. Указанный довод расценивается судьей как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, с учетом личности нарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимально возможном размере.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Закидальский