Решение № 2-170/2026 2-170/2026(2-2213/2025;)~М-1988/2025 2-2213/2025 М-1988/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-170/2026

Дело №2-170/2026 (№2-2213/2025)

УИД №42RS0008-01-2025-003051-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 20 января 2026 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО26 к Донских ФИО27, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что во владение истца находится жилой дом, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №

Архив ГП КО «ЦТИ КО», материалы инвентарного дела № на указанное домовладение не содержат сведений о регистрации праве личной собственности за физическими или юридическими лицами. Владельцем указанного дома значится ФИО2. Документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на вышеуказанный дом материалы инвентарного дела не содержат.

В документах Рудничного райисполкома г.Кемерово за ДД.ММ.ГГГГ гг., хранящихся ГКУ «Государственный архив Кузбасса», сведений о доме и земельном участке по адресу: <адрес>, нет.

В решениях исполнительного комитета Кемеровского городского Совета за ДД.ММ.ГГГГ гг., Рудничного районного Совета за ДД.ММ.ГГГГ гг., распоряжениях администрации города Кемерово за ДД.ММ.ГГГГ гг., Рудничного района за ДД.ММ.ГГГГ гг., территориального управления Рудничного района за ДД.ММ.ГГГГ гг., сведения об отводе земельного участка для строительства жилого дома или оформления юридических документов на ранее выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на какое-либо физическое или юридическое лицо отсутствуют. Решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета до ДД.ММ.ГГГГ года, Рудничного районного Совета до ДД.ММ.ГГГГ года на хранение в архив не поступали.

Но сохранились справки из Городского БТИ: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что домовладение, расположенное в <адрес>, № зарегистрировано как самовольно возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году, перестроенное в ДД.ММ.ГГГГ году, состоящее из жилого рубленного дома; ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он действительно имеет дом с земельным участком в <адрес>, №, справка выдана для предъявления в районное отделение милиции <адрес> для прописки; ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действительно дом с земельным участком по <адрес>, № числится за ФИО2, справка выдана для получения угля.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прописался в спорном жилом доме и прописал свою семью, что подтверждается домовой книгой.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Супругой ФИО2 была ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 и ФИО3 родились дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (Донских) ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 ФИО32 изменила фамилию на ФИО1 согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде права собственности на жилой дом, завещание он не оставил, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, то есть: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (Донских) ФИО34, ФИО1 ФИО33.

В установленный законом срок к нотариусу наследники не обратились, однако фактически наследство было принято ФИО3, так как она проживала в данном жилом доме, пользовалась вещами, оплачивала коммунальные платежи, несла денежные обязательства по содержанию данного жилого дома.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство в виде права собственности на спорный жилой дом, завещание она не оставила, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, то есть: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 (Донских) ФИО35, ФИО1 ФИО36.

В установленный законом срок к нотариусу наследники не обратились, тем самым пропустили сроки наследования. Однако фактически наследство было принято Валовой (Донских) ФИО37 и ФИО1 ФИО38, поскольку они проживали в данном жилом доме, пользовались вещами, оплачивали коммунальные платежи, несли денежные обязательства по содержанию данного жилого дома.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что после смерти родителей дети разъехались по разным городам, в спорном жилом доме проживала до ДД.ММ.ГГГГ года постоянно Донских ФИО39. ФИО1 ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец с семьей вернулась в <адрес>, стала вместе с сестрой проживать в родительском доме, но прописаться туда не смогла, так как не оформлены документы на дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году Донских ДД.ММ.ГГГГ решила отказаться от наследства и передать дом истцу, о чем была составлена расписка в получении денежных средств в счет оплаты 1/2 доли спорного дома. После получения денежных средств ФИО8 не претендует на право собственности на дом по адресу: <адрес>. Деньги истцом исправно выплачивались ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ставились отметки в вышеуказанной расписке.

Истец полагает, что спорный жилой дом находился во владении только одной семьи.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от администрации г.Кемерово, КУМИ, других лиц, к бывшим владельцам и истцу, в том числе и наследников сестер, не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Семья истца с ДД.ММ.ГГГГ года обрабатывали земельный участок, прилегающий к дому, который огорожен. После смерти родителей, сначала ФИО8, а затем и ФИО7, предпринимали все необходимые действия, чтоб дом не разрушался: был восстановлен фундамент по всему периметру жилого дома, была перекрыта крыша, также они несли денежные обязательства в отношении спорного жилого дома и оплаты коммунальных услуг.

Указывает, что семья истца делала как текущий ремонт, так и капитальный, поддерживала дом в жилом состоянии, таким образом, все, в том числе и истец в настоящее время, относились к жилому дому и земельному участку как к своей собственности. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО7, подтверждают открытость, добросовестность и непрерывность владения спорным жилым домом.

За время владения жилым домом семья истца и истец не проводили никаких реконструкций, что подтверждается техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена перепланировка в отношении дверного проема в хозяйственное помещение для удобства пользования, которая не затронула конструктива здания.

Согласно отчету ООО «Солант» строительные конструкции здания жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, его можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания жилого дома

Признание права собственности в порядке приобретательной давности необходимо истцу для приведения документов в соответствие с законодательством, что возможно только в судебном порядке.

Просит признать за ФИО1 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 32 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.36 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.2 ст.234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признании права.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994г. №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п.16 указанного Постановления по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

Исходя из вышеприведенных норм материального права приобретение права собственности в силу приобретательной давности не исключается и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п.2 ст.214 ГК РФ), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п.1 ст.2 и п.4 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отцом истца ФИО14 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем представлено свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Фамилия истца с «ФИО9» на «ФИО1» изменена в связи с заключением брака с ФИО22, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Родителями истца ФИО7 был выстроен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет дом с земельным участком в <адрес>. Указанное домовладение зарегистрировано как самовольно возведенное в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.42, 42 оборот).

По сведениям ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ, архив ГП КО «ЦТИ КО», материалы инвентарного дела № на домовладение по <адрес> не содержат сведений о регистрации прав собственности за физическими или юридическими лицами. Владельцем указанного дома значится ФИО2. Документов, подтверждающие право собственности ФИО2 на вышеуказанный дом, материалы инвентарного дела не содержат (л.д.38).

Из ответа ГКУ «Государственный архив Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах Рудничного райисполкома г.Кемерово за ДД.ММ.ГГГГ гг. сведения о доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.40).

По сведениям МБУ «Кемеровский городской архив» от ДД.ММ.ГГГГ, в решениях исполнительного комитета Кемеровского городского Совета за ДД.ММ.ГГГГ гг., Рудничного районного Совета за ДД.ММ.ГГГГ гг., распоряжениях администрации города Кемерово за ДД.ММ.ГГГГ гг., Рудничного района за ДД.ММ.ГГГГ гг., территориального управления Рудничного района за ДД.ММ.ГГГГ гг., сведения об отводе земельного участка для строительства жилого дома или оформления юридических документов на ранее выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на какое-либо физическое или юридическое лицо отсутствуют. Решения исполнительного комитета Кемеровского городского Совета до ДД.ММ.ГГГГ года, Рудничного районного Совета до ДД.ММ.ГГГГ года на хранение в архив не поступали (л.д.41).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 32 кв.м., год завершенного строительства: ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.23).

Из справки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по данным архива ГП КО «ЦТИ КО» материалы инвентарного дела не содержат сведений об изменении адреса на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.39).

Представленные технические паспорта на спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36) сведений о правообладателях также не содержат, содержат сведения о годе постройки – «ДД.ММ.ГГГГ», общей площади объекта 32 кв.м., жилой площади-18,6 кв.м., произведенной перепланировке.

Жилой дом неоднократно подвергался технической инвентаризации состоял на учете БТИ г.Кемерово, органы местного самоуправления и государственные органы не ограничивали возможность реализации владельцами дома прав владения и пользования им, земельный участок был предоставлен под жилое строение. Использование объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д.51).

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО3 (супруга), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь), ответчик ФИО9 (Донских) ФИО42 (дочь) и истец ФИО1 ФИО43 (дочь).

ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11.

Ответчик ФИО8 не претендует на наследственное имущество после смерти отца в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти родителей, сестер и брата, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.56).

После смерти родителей, сестер и брата, и открытия наследства истец продолжила владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, в связи с чем, реализовала свое намерение сохранить имущество в своей собственности и выразила свое намерение и волю принять наследство. От наследования в установленном законом порядке истец не отстранялась, оснований для признания истца недостойным наследником не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 фактически приняла наследство и наследует имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности и на факт длительности владения спорным объектом недвижимости, утверждая, что ее семья осуществляет владение жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> на протяжении 82 лет, делает необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Также указывают, что в архиве ГП КО «ЦТИ КО» не содержится документов об отводе земельного участка под строительство вышеуказанного дома, поэтому оформить в собственность земельный участок под жилым домом истец может только после оформления права собственности на жилой дом.

Согласно выводам технического отчета ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом при подаче искового заявления, на основании выполненных инженерных изысканий по визуальному и инструментальному обследованию строительных конструкций, изучения конструктивной схемы здания жилого дома Лит А с холодным пристроем Лит a, после проведения перепланировки, анализа дефектов и повреждений их технического состояния, были сделаны следующие выводы: строительные конструкции здания жилого дома Лит А с холодным пристроем Лит a, находятся в работоспособном техническом состоянии. Категория технического состояния определена в соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Значит здание жилого дома Лит А с холодным пристроем Лит a в целом, можно продолжать использовать по функциональному назначению, то есть эксплуатировать в качестве здания жилого дома, с холодным пристроем, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей, при этом отсутствуют нарушения пожарных норм (СП 4.13130.2013 Ограничение распространения пожара на объектах защиты, п. 4.13), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), отсутствуют нарушения санитарных норм и правил согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.93-113).

Суд принимает технический отчет ООО «Солант» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключениям у суда не имеется. Результаты исследования мотивированы, отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Таким образом, перепланировка произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Владение жилым домом никем, в том числе администрацией г.Кемерово, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст.109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и ст.222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 605,8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок располагается в территориальной зоне Ж3 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны (л.д.77-78).

Следовательно, земельный участок, расположенный под спорным домом, используется по назначению. Жилой дом соответствует санитарным и техническим нормам.

Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств нецелевого использования земельного участка, и сведений о нарушении прав третьих лиц возведенным строением материалы дела не содержат, ответчик на эти обстоятельства не указывает.

Иной подход ограничивал бы применение ст.234 ГК РФ и ведение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требования о сносе.

Срок исковой давности для ответчиков в целях заявления требований об истребовании спорного жилого дома у истца, о его сносе и иных, связанных с лишением владения требований, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истек, соответственно течение срока давностного владения истцов также началось и к текущему моменту составляет более 15 лет.

По мнению суда, совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что давностное владение истцом спорным домом является открытым и непрерывным, поскольку она пользуются им и владеет как своей собственной, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что давностное владение спорным жилым помещением является добросовестным, открытым и непрерывным, вследствие чего у ФИО7 возникло право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следовательно, исковые требования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 234-237, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО44 к Донских ФИО45, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, администрации города Кемерово о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №) право собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32 кв.м., в силу приобретательной давности.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)