Решение № 12-110/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Омского районного суда Омской области Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, зал судебных заседаний № 21) 04 июля 2018 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ФИО2 является бывшей супругой. Раздел имущества был произведен в судебном порядке. ФИО2 проживает по адресу <адрес>. Он проживаю по адресу: <адрес>.

В настоящее время дом, <адрес> является совместной собственностью. Однако проживает в нем он один. Ранее ФИО2 приезжала в указанный дом и самовольно вывозила имущество, а какое не смогла вывезти повредила. По данным обстоятельствам он обращался в полиция.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 13-:00 час. ФИО2 находилась в огороде, он возвращаясь с работы увидел, что ФИО2 взяла в правую руку кирпич и кинула его в окна, но удар пришелся мимо стекла, имеется вмятина в стене, тогда продолжив свои действия, ФИО2 взяла в правую руку этот же кирпич и замахнулась кинуть в окно. В это момент он подбежал к ФИО2, и схватил левой рукой правое запястье руки с кирпичом ФИО2. Держа правое запястье руки ФИО2 своей левой рукой, правой рукой он стал забирать кирпич. ФИО2 в этот момент стала наносить ему удары левой рукой в область головы, он левую руку попытался блокировать, чтобы прекратить удары. В этот момент, когда он рукой пытался отразить удар левой руки ФИО2, левая рука ФИО2 была в движении и соприкосновение произошло его рукой с ее рукой «на отмаш», т.е. по касательной в этот момент появилась скользящая царапина в области носа ФИО2 То есть, царапина произошла в результате взаимодействия левой руки ФИО2 с его правой рукой, которая движением отражала удары руки ФИО2. Никаких ударов он ФИО2 не наносил.

Пояснения ФИО2 о том, якобы он наносил удары в область левой конечности и один удар кулаком, являются ложными.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как побои он не наносил.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что царапина у ФИО2 возникла при указанных им обстоятельствах. Его действия были направлены только на то, что воспрепятствовать незаконным действиям ФИО2, если бы ФИО2 левой рукой не наносила удары ему по голове, и ему не пришлось забирать кирпич, то повреждений бы не произошло.

Указал, что причиной появления царапины у ФИО2 является действия последней по нанесения ему ударов и его действия по блокированию ее ударов, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения в виде причинения ей вреда.

Однако мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства, не выяснил причину, по которой ФИО2 пришла по месту его жительства, не истребовал из полиции ранее поданные им заявления, которые доказывают, что ФИО2 неоднократно причиняла вред имуществу, т.е. приходила с заведомо противоправной целью.

Просит обжалуемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенной в жалобе основаниям.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании указала, что телесные повреждения был причинены ФИО1 при указанный в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Капитан полиции УУП ГУУП и ПДН ОГ «Лузинское» ОМВД России по городу Омску ФИО3 в судебном заседании указал, что все показания данные ФИО1 были занесены в его объяснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта схватил свою бывшую жену ФИО2 за кисти рук, и ударил кулаком правой руки в область лица, чем причинил телесные повреждения, которые согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться и от 6 воздействий тупых твердых предметов, в срок – в пределах одних суток до момента освидетельствования.

Из заключения видно, что у ФИО2 объективно установлено: на спинке носа слева вертикально расположена поверхностная рана линейной формы, длиной 2 см., с неровными подсохшими краями. На наружной поверхности левого плеча в средней трети кровоподтек неопределенной формы размером 13х8 см. На наружной поверхности левого предплечья в средней трети кровоподтек неопределенной формы размером 4х5 см.. На тыльной поверхности левой кисти кровоподтек неопределенной формы размером 3х4 см.. На наружной поверхности правого предплечья в средней трети кровоподтек неопределенной формы размером 0,8 х1,0 см.. На тыльной поверхности правой кисти горизонтально расположена линейная ссадина размером 2,5х0,1 см., с подсохшей западающей красноватой поверхностью. Все вышеуказанные кровоподтеки сине-багрового цвета.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13-:00 час. ФИО2 находилась в огороде, а он возвращаясь с работы увидел, что ФИО2 бросала кирпичи в окно. Чтобы пресечь её действия он подбежал к ней и стал забирать кирпич и в этот момент ФИО2 стала наносить ему удары левой рукой в область головы, он левую руку попытался блокировать, чтобы прекратить удары. В этот момент, когда он рукой пытался отразить удар левой руки ФИО2, левая рука ФИО2 была в движении и соприкосновение произошло его рукой с ее рукой «на отмаш», т.е. по касательной в этот момент появилась скользящая царапина в области носа ФИО2 То есть, царапина произошла в результате взаимодействия левой руки ФИО2 с его правой рукой, которая движением отражала удары руки ФИО2. Никаких ударов он ФИО2 не наносил.

Однако, указанные в жалобе обстоятельства, не согласуются с пояснениями данными ФИО1 как непосредственно после конфликта, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Так из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов он приехал домой и увидел, что во дворе находится бывшая супруга. Она сказала, что хочет заниматься посадками в огороде и ей нужен инструмент. Он отдал Т. ключи от гаража, где находится садовый инструмент и сказал, что ему нужно ехать на работу, позже он позвонит ей и заберет ключи от гаража. ФИО2 сказала, что заберет из дома и гаража всё, что ей нужно, на что он стал возражать и из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Татьяна стала провоцировать драку, пыталась его ударить. Защищаясь, он стал пытаться удержать бывшую жену за руки, она вырывалась. В ходе данного конфликта он случайно один раз ударил бывшую супругу по лицу, при этом у неё на переносице образовалась ссадина. Данное телесное повреждение он причинил защищаясь от её агрессивного поведения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей ФИО1 давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он находился по адресу <адрес> у него возникла ссора с ФИО2, которая стала удерживать ключ от гаража, не отдавая его. Тогда он схватил её за кисть рук, пытался отобрать ключ. Когда он отобрал ключ, освобождая свои руки, он неосторожно ударил её в область лица. Иных повреждений он не причинял.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала в п. <адрес>, чтобы заняться посадками на огороде. Однако её бывший супруг воспрепятствовал её доступу в дом и гараж. Из-за этого между ними произошел конфликт, в ходе которого Виталий схватил её за руки и пытался вывести с участка, также один раз ударил кулаком правой руки в лицо, от чего у неё на лице образовалась ссадина, а на руках синяки.

Аналогичные показания потерпевшей даны в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО1 не согласуются не только между собой, но и заключением судебного эксперта. Характер и локализация повреждений у потерпевшей – ушибленная рана лица, не могли образоваться при указанных ФИО1 обстоятельствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые свидетельствующие о виновности ФИО1, согласуются между собой. Имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено справедливое в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела не состоятельны, поскольку мировым судьей доказательства по делу, имеющие юридическое значение, исследованы в полном объеме в их совокупности, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Степанова