Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А. В.,

при секретаре Домаревой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357/2017 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 51 743 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 04 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что заявленные исковые требования признает частично, не оспаривает факта заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему кредита в размере 150 000 руб. Одновременно ссылалась на то, что расчет суммы задолженности, выполненный истцом, не корректен, поскольку в нем не учтен платеж в сумме 789 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ, плата за пропуск очередного платежа в сумме 4 950 руб. списана неправомерно, в нарушение условий договора. Отметила, что ей не было направлено заключительное требование, а документы, подтверждающие правопреемственность между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и АО «Банк Русский Стандарт» не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) наименование Банка изменены на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (полное фирменное наименование) и АО «Банк русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне- АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении кредитного договора №, по условиям которого просила предоставить ей кредит в размере 150 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Из заявления ФИО1 следует, что она согласилась и обязалась соблюдать требования, изложенные в документах, с которыми она ознакомлена и понимала, а именно требования Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», График платежей), действовавших на дату подписания данного заявления.

Из текста заявления также усматривается, что ФИО1 ознакомлена со всеми существенными условиями договора, согласилась с ними и обязалась их неукоснительно соблюдать.

В заявлении также указано, что ФИО1 получены: одна копия ее заявления и по одному экземпляру Условий и Графика платежей.

Факт обращения ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, ответчиком подтверждается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ст. 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 данной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

П.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить кредитный договор, которая была акцептована ответчиком путем перечисления на счет ответчика суммы кредита в размере 150 000 руб.

Таким образом, кредитный договор сторонами был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

ДД.ММ.ГГГГ в устав ЗАО «Банк Русский Стандарт» внесены изменения в части изменения наименования банка с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт».

Данное изменение в наименовании истца, вопреки доводам стороны ответчика, было, исходя из материалов дела, связано со сменой типа акционерного общества, что в силу положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, не являет собой реорганизацию, преобразование данного общества.

Согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков платежей, а с сентября 2015 года платежей в счет погашения задолженности не осуществлялось вовсе, что следует из расчета задолженности и выписки по договору.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на нее кредитным договором обязанностей подтвержден, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ФИО1 перед АО «Банк Русский Стандарт» составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 51 743 руб. 19 коп., из них 44 516 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 3 727 руб. 06 коп. – просроченные проценты по кредиту, 3 500 руб. – плата за пропуск платежей по графику/неустойка.

Данная сумма задолженности заявлена истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

Расчет истца стороной ответчика был оспорен в части платежа от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчика, составил 789 руб. 04 коп., а также в части списания платы за пропуск очередного платежа в сумме 4 950 руб.

Оценивая доводы стороны ответчика и проверяя расчет, представленный истцом в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о несостоятельности возражений ответчика в изложенной части.

Так, из выписки по лицевому счету ответчика, а также событий по ее анкете усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 6 150 руб., который был учтен при осуществлении расчета задолженности ответчика.

Доказательств внесения ФИО1 иных платежей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в виде чеков и иных платежных документов, в нарушение ст. 56 ГРП РФ суду стороной ответчика не представлено.

Более того, п. 6.1.2. Условий по кредитам «Русский Стандарт» устанавливает размер платы за пропуск должником (ФИО1) очередного платежа по кредитному договору, а именно в размере 3000 руб. за первый пропуск, 500 руб. за второй пропуск, 1 000 руб. за третий пропуск и 2 000 руб. за четвертый пропуск.

Во исполнение данных положений Условий, истец ДД.ММ.ГГГГ списал в счет платы за первый пропуск ответчиком срока очередного платежа (за март 2014 года) 300 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ платеж был ответчиком внесен не полностью, ДД.ММ.ГГГГ была выставлена плата за пропуск данного платежа в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платеж ответчиком вновь внесен не полностью, но для погашения суммы основного долга, процентов и плат денежных средств было недостаточно, ввиду чего сумма к оплате за пропуск платежа составила 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском платежа вновь произведено начисление в размер - 300 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за просрочку внесения очередных платежей составил 2400 руб. и состоял из трех начислений: 700 руб., 700 руб. и 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве платы за несвоевременно внесение очередного платежа начислено 700 руб. Аналогичное начисление (700 руб.) по тем же основаниям произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента заключения сторонами кредитного договора и до обращения банка с данным исковым заявлением в суд, общий размер указанных выше платежей составил 4 950 руб. и был списан за счет внесенных ответчиком плат.

Исследуя продолжительность и последовательность пропусков ответчиком сроков уплаты очередных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о корректности осуществленных банком начислений и списаний по платам за несвоевременное внесение ответчиком очередных платежей.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что расчет задолженности ответчика истцом произведен корректно.

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права дают суду основания для взыскания ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 51 743 руб. 19 коп.

При этом довод стороны ответчика о непредоставлении стороной истца доказательств направления в ее адрес заключительного требования банка правового значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу не имеет, принимая во внимание, что факт направления данного требования ответчиком оспорен доказательствами по делу не был, а условиями заключенного сторонами кредитного договора направление в адрес ответчика такого рода требования в качестве обязанности истца перед ответчиком не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из правил п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер подлежащей оплате государственной пошлины составил 1 752 руб. 30 коп. (800 руб.+ ((51 743 руб. 19 коп. – 20 000 руб.) *3 %).

Поскольку заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 руб. 04 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 597 руб. 26 коп. (1 752 руб. 30 коп. - 1 155 руб. 04 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 51 743 рубля 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей 04 копейки, а всего 52 898 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 597 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Председательствующий А. В. Бабина