Приговор № 1-29/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> И.Г. Гайнуллина, заместителя прокурора <адрес> Т.Н. Хазовой,

подсудимой ФИО1,

защитника Н.В. Фарукшиной, удостоверение №, ордер №,

свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

при секретаре И.В. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужем, работавшей главным инспектором отдела оперативного контроля контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ временно отстранена от занимаемой должности постановлением Тетюшского районного суда Республики Татарстан, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом - главным инспектором отдела оперативного контроля контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках аудита эффективности проводила проверку использования государственных ресурсов, выделенных в 2014-2015 годах и 1 полугодии 2016 года ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты».

Бронируя гостиницу для проверяющих, главный бухгалтер ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» ФИО2 из своих личных денежных средств оплатила проживание ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мини-отеле «РИФ», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 19200 рублей. При этом ФИО2 рассчитывала, что ФИО1 позже вернет ей эту сумму из денежных средств, полученных ФИО1 на командировочные расходы.

Во время проведения проверки в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» ФИО1 выявила нарушения действующего законодательства, в том числе, трудового, а именно: не был проведен медицинский и психиатрический осмотр при приеме на работу некоторых работников колледжа, также имелись нарушения сроков выплаты заработной платы в колледже.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, находясь в помещении бухгалтерии ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом контролирующего органа, проводящего проверку в колледже, сообщила главному бухгалтеру колледжа ФИО2 о выявленных нарушениях, представив ей проект акта проверки, где указывались выявленные нарушения, а также были напечатаны курсивом предусматривающие административную ответственность за выявленные правонарушения выдержки из статей 5.27 и 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушений с указанием санкции в отношении должностного лица и юридического лица. При этом ФИО1 заведомо знала, что она не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27 и 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушений. Путем обмана ФИО1 ввела в заблуждение ФИО2, намекнула, что за соответствующее вознаграждение исключит из акта проверки часть выявленных нарушений, в том числе со стороны бухгалтерии колледжа.

ФИО2 как главный бухгалтер колледжа осознавала свою вину за указанные в проекте акта проверки бухгалтерские нарушения, обманутая ФИО1, полагала, что ФИО1 как должностное лицо контролирующего органа за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства вправе наложить на директора и главного бухгалтера колледжа и на юридическое лицо - ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» штрафные санкции на сумму более 200 тысяч рублей. В связи с этим ФИО2 за исключение из акта проверки части выявленных нарушений не стала требовать денежные средства, оплаченные ею за проживание ФИО1 в мини-отеле «РИФ», а также по этим же основаниям ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении бухгалтерии колледжа передала ФИО1 лично сначала 25 тысяч рублей, а когда ФИО1 ей заявила, что этого мало, ФИО2 передала ФИО1 еще 45 тысяч рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, за невключение в акт проверки выявленных в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» нарушений трудового законодательства предложила ФИО2 приобрести для неё два билета на концерт ФИО14 в КРК «Пирамида» <адрес> Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ. Далее, находясь в помещении бухгалтерии ФИО1, лично получила от ФИО2 два электронных билета на этот концерт стоимостью 3850 рублей каждый.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение чужого имущества, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 96900 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала и показала, что проживание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мини-отеле «РИФ» на сумму 19200 рублей она оплатила лично из денежных средств, выданных ей в Счетной палате РТ на командировочные расходы. В ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» ФИО1 соблюдение трудового законодательства не проверяла, эту часть проверял ФИО4. Проект акта проверки на флеш-карте она ФИО2 не давала, та его при ней не распечатывала и не читала. Деньги в общей сумме 70 тысяч рублей ФИО2 ей не передавала, два билета на концерт ФИО14 КРК «Пирамида» для ФИО1 не приобретала. По какой причине ФИО2 её оговаривает, не знает, неприязни к ней не имела и не имеет. Её показания на предварительном следствии т. 1 л.д. 190-193 т. 1 л.д. 205-207 это избранная ею линия защиты. Просит суд её оправдать.

Хотя ФИО1 свою вину не признает, её вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает в должности главного бухгалтера ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Счетной палаты РТ ФИО1 и ФИО4 в колледже проводилась плановая проверка. За три дня до приезда позвонил ФИО4, сказал, что едут на две недели, просил для него и ФИО1 подобрать два отдельных номера в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ вечером Журина обратилась к хозяйке гостиницы «РИФ» ФИО3 и забронировала два одноместных номера с оплатой с ДД.ММ.ГГГГ. Предоплату за гостиницу она оплатила в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, лично передала ФИО3 19-20 тысяч рублей, позже остальную сумму. Всего за проживание ФИО1 и ФИО4 заплатила 38400 рублей. Эти расходы ей они не возместили. С ФИО4 на эту тему не общалась, в основном общалась с ФИО1. И, когда спрашивала её, в каком порядке у них возмещается проживание, она постоянно говорила о тяжелой жизни, её нужда заставляет это делать, не она такая плохая, её жизнь заставляет брать деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней явилась ФИО1, дала ей флеш-карту с проектом акта проверки. ФИО2 распечатала текст и прочитала. В акте указывались выявленные нарушения, ниже выделено курсивом нормы закона и размер штрафа. ФИО1 сказала, что они будут составлять протокол и в дальнейшем решать минимальный или максимальный размер штрафа назначать. Также намекнула, что за соответствующее вознаграждение исключит из акта проверки часть выявленных нарушений, в том числе со стороны бухгалтерии колледжа. ФИО2 поняла, что колледжу грозят штрафные санкции на сумму более 200 тысяч рублей. Как главный бухгалтер колледжа осознавала свою вину за указанные в акте бухгалтерские нарушения. Поэтому решила заплатить ФИО1. У нее с собой было 25 тысяч рублей мелкими купюрами. Она попросила бухгалтера ФИО6 съездить в магазин и поменять деньги. Ему сказала, что будет передавать деньги ФИО1. ФИО6 привез и отдал ей деньги в пятитысячных купюрах, она сложила лист бумаги три раза, вложила туда деньги, скрепила степлером, пошла и отдала ФИО1, назвала ей сумму. ФИО1 сказала, что в колледже такие серьезные нарушения, нужно примерно в два раза больше. ФИО2 позвонила своей родственнице ФИО7, которая брала у нее в долг 40 тысяч рублей. ФИО7 с водителем рейсового автобуса передала ей банковскую карту, по телефону сообщила пин-код. ФИО2 с бухгалтером ФИО6 поехала в аптеку, сказав ему, что ей нужно снять деньги для передачи их ФИО1. В аптеке через банкомат сняла с карты 40 тысяч рублей, добавила свои 5000 руб., положила их в коробку из-под лекарства и передала ФИО1. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ они пили чай. ФИО1 сказала, что ее дочери нравится певец ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ будет давать концерт в <адрес> в КРК «Пирамида». ФИО2 это поняла как намек на то, что нужно приобрести билеты на концерт. Она через сайт «<данные изъяты>» заказала и купила два билета на концерт, места в зале через социальную сеть «В контакте» согласовала с дочерью ФИО1. Оплату билетов проводила через карту ФИО7. Электронные билеты распечатала и передала ФИО1. На их покупку потратила 7700 рублей. Всего во время проверки ФИО2 из семейного бюджета забрала более 100 тысяч рублей, что является для ее семьи значительным. Мужу объяснила, что деньги отдала ревизору, чтобы утрясти рабочие моменты. Предполагала, что ей и директору колледжа, а также колледжу как юридическому лицу удалось избежать привлечения к административной ответственности и наложения наказания в виде штрафов на сумму более 200000 рублей. Она переживала за колледж, не хотела, чтобы пострадал его директор, а также отчасти чувствовала и свою вину в наличии нарушений, поскольку в акте имеются также и бухгалтерские нарушения. ФИО1 говорила, чтобы она поняла ее правильно, что у нее тяжелая жизнь, вынуждена так поступать, говорила это после того, как получила деньги и билеты, а также когда она заводила разговор про оплату гостиницы. Когда она и директор колледжа подписывали окончательный акт проверки, нарушений трудового законодательства в нем не было. В феврале-марте 2017 года по результатам проверки директору колледжа объявили замечание, а ФИО2 как главный бухгалтер писала несколько объяснительных по поводу выявленных нарушений.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в октябре 2016 к ним в колледж приехала проверка. По просьбе Журиной он ездил в магазин менял деньги 25 тысяч рублей на пятитысячные купюры. ФИО2 сказала, что будет передавать деньги ФИО1. В этот же день позже ездил с ФИО2 к банкомату в «Казанские аптеки», ему она говорила, что ей нужно снять деньги для передачи их ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в сентябре 2016 года она взяла в долг у ФИО2 40000 рублей с условием, что вернет их в октябре 2016 года, после того, как ее муж получит заработную плату. Муж работает в <адрес>, он перечислил на ее банковскую карту 40300 рублей. Эту карту ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 через водителя автобуса она передала ФИО2 и сообщила ей по телефону пин-код карты. После этого к ней на телефон пришло сообщение о снятии наличных денег. Впоследствии ФИО2 вернула ей карту. Пока карта была у ФИО2, ФИО7 на телефон приходил какой-то пин-код. ФИО2 позвонила и просила его продиктовать, что она и сделала. Поступали ли на её карту 7000 рублей и 700 рублей, когда карта была у ФИО2, она не помнит, было давно, но смутно помнит, что что-то было, какие-то операции.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает аудитором Счетной палаты РТ. Главные инспектора Счетной палаты РТ ФИО4 (старший группы) и ФИО1 в октябре 2016 г. были направлены на проверку в <адрес>. Они проверяли, в том числе, <адрес> колледж гражданской защиты. Основной целью аудита эффективности является проверка эффективного и рационального расходования государственных ресурсов, направленных на обеспечение функционирования учреждения. В компетенцию проверяющих входит проверка трудового законодательства в части, если это касается переплаты заработной платы. Если у работника не имеется справки об отсутствии судимости, справки от психиатра, или он не прошел медосмотр, то это не компетенция Счетной палаты РТ. По статьям 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ проверяющие из Счетной палаты протоколы и постановления не составляют и не выносят. По выявленным по этим статьям правонарушениям информационные письма в госинспекцию труда или в другие органы счетная палата не направляет. В актах проверок главные инспектора Счетной палаты РТ цитировать статьи КоАП РФ и выделять их другим шрифтом не должны, такого в акте быть не положено.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает в должности директора ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторами Счетной палаты РТ ФИО1 и ФИО4 в колледже проводилась плановая проверка. За проверку она не переживала, так как незадолго до этого их уже проверяли из казначейства и прокуратуры. С проверяющими контактировала ФИО2, вопросов к ней как к директору колледжа не было. Во время проверки она ездила в командировку в <адрес> По возвращению из <адрес>, 26 или ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 поехали в <данные изъяты> и там подписали акт проверки. По результатам проверки на неё наложили дисциплинарное наказание - ей объявили замечание, хотя считает его необоснованным. ФИО2 ей не докладывала, что во время проверки к ней пришла ФИО1, принесла проект акта, там были нарушения, ФИО2 заплатила денег, чтобы их там не было. Об этом ФИО5 сообщил следователь.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он работает главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по <адрес>. По инициативе следователя прибыл в <адрес>, где ему представили личные дела сотрудников колледжа. Изучив личные дела, медицинские книжки, пришел к выводу о наличие нарушений трудового законодательства, а именно: требований статей 213, 212 ТК РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 5.27.1 КоАП РФ. По этой статье протокол о правонарушении может составить главный государственный инспектором труда и сам его рассмотреть. Аудитор и главный инспектор Счетной палаты РТ по этой статье не имеют право составлять протоколы. Кроме того, согласно административному регламенту государственной службы труда и занятости должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по статьям 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, также не вправе их составлять без контрольно-надзорных мероприятий. Изучая личные дела сотрудников колледжа, он выявил правонарушения, но протокол составлять он также не имел право. Все должно быть в рамках надзорного мероприятия запланированного или внепланового.

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. В ходе проверки её заявления ФИО2 пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ <адрес> палата проводила проверку в их колледже. ФИО1 сообщила ФИО2 о выявленных нарушениях, представила ей на флешке частично готовый акт проверки, где указывалось много нарушений по трудовому законодательству. Ниже шрифтом курсива подробно скопированы статьи административного кодекса с указанием размера штрафа. ФИО2 принесла и показала для сравнения проект акта ФИО1 и подписанную копию окончательного акта, где не было блока по трудовому законодательству. За исключение из акта проверки этих выявленных нарушений ФИО2 произвела оплату проживание проверяющих из своих собственных средств. Кроме того, за это же ФИО2 передала ФИО1 сначала 25000 рублей. В разговоре ФИО1 сказала, что нужно ещё доплатить. ФИО2 передала ей ещё 40 с чем-то тысяч рублей, а также электронные билеты на концерт ФИО14.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работает главным инспектором Счетной палаты РТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (старший группы) и ФИО1 были в командировке в <адрес>. Они проверяли <адрес> колледж гражданской защиты и <адрес> сельскохозяйственный техникум. В колледже он проверял уставную деятельность, использование имущества, энергосбережение, взаимоотношение с работодателем. ФИО1 проверяла бухгалтерский учет, вопросы трудового права. Проживание в гостинице на сумму 19200 рублей он оплатил лично из своих денежных средств, оплатил на стойке гостиницы или хозяйке или администратору гостиницы и получил оправдательный документ. Окончательный акт проверки в колледже формировала ФИО1. Он отдал ей свою часть текста акта. ФИО1 на своем ноутбуке соединяла части акта в окончательный вариант. Обычно в акте проверки указывается конкретное нарушение, а сама статья административного кодекса не цитируется, нет такого указания руководства.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней обратилась ФИО2 и забронировала в её гостинице «РИФ» для проверяющих ФИО4 и ФИО1 два одноместных номера сроком до ДД.ММ.ГГГГ, всего на 12 суток. За проживание проверяющих деньги внесла лично ФИО2, за каждого постояльца по 19200 рублей. Также ФИО3 выдала документы, подтверждающие проживание в её гостинице - две квитанции к приходному кассовому ордеру на имя ФИО4 и на имя ФИО1. Гостиничным бизнесом ФИО3 начала заниматься с октября 2016 г. и к моменту заселения ФИО4 и ФИО1 у неё наемных работников не было, поэтому кто-то другой принять деньги в оплату за проживание с ФИО4 и ФИО1, а также выдать им документы, подтверждающие их расходы на проживание в гостинице, кроме неё, не мог.

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она работает старшим менеджером по обслуживанию физических лиц в ПАО «Сбербанк России». По просьбе клиента банка ФИО7 она выдала ей выписку по карте и выписку по счету о движении денежных средств. В отчете по карте имеются сведения об операции на сумму 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и об операции на сумму 7700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. А в справке о состоянии вклада на имя ФИО7 имеются сведения об операциях на сумму 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 7700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Операции по счету проводятся позднее проведенной операции. В отчетах по карте указанные операции имеют реальные даты. То есть с карты ФИО7 фактически было снято ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 7700 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что она работает заместителем начальника отдела по правовым вопросам Государственной инспекции труда по <адрес>. С ее участием следователь произвел осмотр документов ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны нарушения трудового законодательства. В ходе осмотра установлено, что в колледже заработная плата выплачивалась с задержками, не выплачивались компенсационные выплаты за задержку заработной платы. Указанные нарушения трудового законодательства влекут ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Согласно личным делам некоторых работников колледжа при приеме на их работу не предоставлялись справки об отсутствии судимости. Что влечет за собой ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 127-129).

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за получение в октябре 2016 года в качестве взятки денежных средств в размере 70 000 рублей, оплаты проживания в гостинице в размере 38 000 рублей, а также двух билетов на концерт на общую сумму 7700 рублей, за исключение из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся нарушений в ГАПОУ «Тетюшский государственный колледж гражданской защиты» (т. 1 л.д. 6).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бухгалтерии ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у ФИО2 изъят акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе сведения о нарушении трудового законодательства (т. 1 л.д. 68-69).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов, в ходе которого осмотрена страница пользователя <данные изъяты> в социальной сети <данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что на странице указанного пользователя ДД.ММ.ГГГГ опубликована видеозапись с пометками <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-75).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях Счетной палаты Республики Татарстан изъяты заверенная копия распоряжения на проведение контрольного мероприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении работников в командировку №-к от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленными автобусными билетами и кассовым чеком; командировочное удостоверение №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с приклеенными к нему 2 автобусными билетами; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3; копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО3; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО3; должностной регламент главного инспектора контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан; лист ознакомления ФИО4 с должностным регламентом главного инспектора контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления ФИО1 с должностным регламентом главного инспектора контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; ноутбук марки «Asus» с кабелем питания, ноутбук марки «Samsung» с кабелем питания, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-145).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» изъяты банковские документы за ДД.ММ.ГГГГ годы, личные дела на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, личные медицинские книжки на ФИО28, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО19 (т. 1 л.д. 184-189).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты журнал регистрации лиц, проживающих в гостинице «РИФ»; корешки, квитанции, приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 186-187).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Счетной палате Республики Татарстан ноутбук марки «Samsung» с кабелем питания, инвентарный №, ноутбук марки «Asus» с кабелем питания, инвентарный № (т. 1 л.д. 222-226).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов, согласно которому осмотрен аккаунт в социальной сети «<данные изъяты>», используемый ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в нем имеется электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя <данные изъяты>», содержащее в себе информацию о приобретении двух электронных билетов на концерт ФИО14 в КРК «Пирамида» на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3850 рублей каждый. Также имеется электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от отправителя <данные изъяты>» с отметкой даты и времени отправки «ДД.ММ.ГГГГ», «<данные изъяты>» и прикрепленными к телу письма двумя электронными билетами на концерт ФИО14 в КРК «Пирамида» на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-33).

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением скриншотов, согласно которому осмотрен аккаунт ФИО2 в социальной сети «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено наличие переписки от ДД.ММ.ГГГГ с пользователем вышеуказанной социальной сети «<данные изъяты>», содержащей в себе информацию о выборе места на сайте «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 72-81).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, прилагающийся к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанном оптическом диске обнаружен файл в формате «<данные изъяты>» с названием «<данные изъяты>», созданный ДД.ММ.ГГГГ. Указанный файл обнаружен по пути «<данные изъяты>». При осмотре указанного файла установлено, что в нем содержится текст акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе раздел с нарушениями трудового законодательства, ссылками на статьи КоАП РФ (т. 2 л.д. 91-111).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» банковские документы за 2014, 2015 и 2016 годы, личные дела на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, личные медицинские книжки на ФИО28, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО19 (т. 2 л.д. 119-122).

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, согласно которому осмотрены журнал регистрации лиц, проживающих в гостинице «РИФ»; корешок № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия корешка № серии УСК № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; корешок № серии УСК № от ДД.ММ.ГГГГ; копия корешка № серии УСК № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО3; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе сведения о нарушении трудового законодательства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у ФИО2; заверенная копия распоряжения на проведение контрольного мероприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о направлении работников в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ с прикрепленными автобусными билетами и кассовым чеком; командировочное удостоверение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с приклеенными к нему 2 автобусными билетами; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3; копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя ФИО3; копия листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО3; должностной регламент главного инспектора контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан; лист ознакомления ФИО4 с должностным регламентом главного инспектора контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления ФИО1 с должностным регламентом главного инспектора контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Счетной палате Республики Татарстан (т. 2 л.д. 143-185).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено помещение мини-отеля «РИФ», расположенного по адресу: <адрес>, а также номеров «<данные изъяты> указанной гостиницы (т. 1 л.д. 242-248).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрено ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты», расположенный по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 192-197).

- заключением компьютерно - технической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на накопителях на жестких магнитных дисках №№, извлеченных из ноутбуков №№, представленных на экспертизу, обнаружены файлы (в том числе, среди восстановленных), содержание текст документа №. Данные файлы представлены в таблице 2 исследовательской части заключения эксперта и записаны на один оптический диск. На накопителях на жестких магнитных дисках №№, извлеченных из ноутбуков №№, представленных на экспертизу, файлов (в том числе, среди восстановленных), содержащих текст документа №, не обнаружено. Из описательной и исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что из упаковки № с сопроводительным письмом «… Вещественное доказательство: Ноутбук марки «Asus» с кабелем питания, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Счетной палате Республики Татарстан…» извлечен ноутбук, обозначенный как «№ №». Из указанного ноутбука извлечен накопитель на жестких магнитных дисках, обозначенный как «<данные изъяты> №». Из упаковки № с сопроводительным письмом «… Вещественное доказательство: Ноутбук марки «Samsung» с кабелем питания, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Счетной палате Республики Татарстан…» извлечен ноутбук, обозначенный как «№ №». Из указанного ноутбука извлечен накопитель на жестких магнитных дисках, обозначенный как «<данные изъяты> 2». С помощью программного продукта «<данные изъяты> №№ на накопитель на жестких дисках АПК проводился процесс восстановления удаленной информации в режиме «сканировать» на наличие всех файловых систем с поиском всех известных типов файлов. При помощи программного продукта «<данные изъяты>» файлы на № №№, а также восстановленные файлы с №, были проиндексированы. Поиск файлов, содержащие текст документа № и документа №, проводился по результатам, полученным при помощи программного продукта «<данные изъяты>», а также программным продуктом «<данные изъяты>». Среди восстановленных файлов с <данные изъяты> № обнаружен файл с полным именем «№ созданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-22).

- отчетом по счету карты <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты списано 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 7 700 рублей (т. 2 л.д. 247-250).

- программой Аудита эффективности использования государственных ресурсов, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ годах и 1 полугодии 2016 года образовательным учреждениям профессионального образования отраслевой компетенции Министерства образования и науки Республики Татарстан, утвержденная Председателем Счетной палаты Республики Татарстан А.И. ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен порядок проведения аудита эффективности, его цели и задачи, утвержден состав ответственных исполнителей: руководитель проверки ФИО9, руководитель рабочей группы ФИО4, член рабочей группы ФИО1 (т. 2 л.д. 205-214).

- показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что ей понятно, что ее подозревают в получении лично денежных средств в качестве взятки за невключение в акт проверки сведений о выявленных нарушениях в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты», а также в получении за невключение в вышеуказанный акт сведений о выявленных нарушениях в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» незаконных услуг имущественного характера, а именно: в оплате ее проживания в период проведения проверки в гостинице «РИФ» и в покупке двух билетов на концерт ФИО14 в КРК «Пирамида» на ДД.ММ.ГГГГ. Вину в подозрении признает в полном объеме. Проверка в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» проводилась ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 190-193).

- показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными судом в порядке статьи 276 УПК РФ, о том, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась проверка в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» в <адрес> Республики Татарстан. В ходе проведения проверки ею были выявлены нарушения в деятельности вышеуказанного образовательного учреждения. За то, чтобы не включать выявленные ею нарушения в акт проверки, она лично получила от главного бухгалтера колледжа ФИО2 70000 рублей в качестве взятки. Деньги она получила от ФИО2 в помещении колледжа. Также ФИО2 полностью оплатила ее проживание в гостинице «РИФ» <адрес>, в которой она жила до ДД.ММ.ГГГГ, оплата составила 19200 рублей за весь период проживания. В конце проживания она получила из гостиницы отчетные документы, составленные на ее имя, которые сдала по возвращении из командировки. Также ФИО2 в период проведения проверки по ее просьбе купила два билета на концерт ФИО14 в КРК «Пирамида», который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, билеты они выбирали вместе через интернет, когда ФИО2 оплатила билеты, она распечатала их и отдала ей. Билеты ФИО2 отдала ей в помещении колледжа. Оплата гостиницы и покупка билетов на концерт так же были осуществлены за то, что она не включила в акт часть выявленных при проверке в колледже нарушений (т. 1 л.д. 205-207).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном доказана полностью.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия о своей невиновности суд относится критически, признавая их способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Они опровергаются показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО10. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, ибо они последовательны и в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, согласуются между собой и другими, исследованными судом доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. ФИО11 – родная дочь подсудимой, ФИО13 - сожитель подсудимой, ФИО12 - подруга дочери подсудимой. Кроме того, получив от ФИО2 электронные билеты на концерт ФИО14, ФИО1 вправе была ими распорядиться по своему усмотрению и не передавать их дочери.

Поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от части обвинения на сумму 19200 рублей, уплаченной ФИО2 за проживание в гостинице ФИО4, то та сумма подлежит исключению из обвинения ФИО1.

Вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия стороной обвинения не представлено ни одного доказательства того, что ФИО1 лично получила от ФИО2 взятку за незаконные действия (бездействие) в виде денег и в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, как указано об этом в обвинительном заключении.

ФИО1, как главный инспектор отдела оперативного контроля контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 20 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 3 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ).

ФИО1 не имеет право составлять протоколы по статьям <данные изъяты> КоАП РФ и направлять их для рассмотрения в уполномоченный орган. Указание в акте проверки нарушений трудового законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по статьям <данные изъяты> КоАП РФ, не влечет для ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» и его должностных лиц каких либо негативных последствий, так как согласно административному регламенту государственной службы труда и занятости должностные лица, уполномоченные составлять протоколы по статьям 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ, также не вправе их составлять без контрольно-надзорных мероприятий. Об этом суду подтвердил свидетель ФИО8.

В деянии ФИО1 не имеется признаков состава преступления по статье 290 УК РФ, а именно: совершение незаконных действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 воспользовалась удобным моментом в ходе проводимой проверки, используя свое служебное положение и юридическую безграмотность главного бухгалтера колледжа, обманула и злоупотребила доверием ФИО2, завладела денежными средствами ФИО2, преследуя корыстную цель, то есть совершила мошенничество.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, в том числе значительный ущерб, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что данным преступлением ФИО2 причинен значительный ущерб, так как она и её муж хотя и имеют постоянное место работы и доход, однако сумма почти в 100 тысяч рублей для ФИО2 является значительной.

Действия ФИО1 следует переквалифицировать с части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что она ранее не судимая, к административной ответственности в течение года не привлекалась, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, по последнему месту работы характеризуется положительно, в 2015 году была поощрена Благодарностью Председателя Государственного Совета Республики Татарстан, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоспособная, у неё иждивенцев не имеется.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, её заслуги, безупречное прошлое, предыдущую работу в Счетной палате Республики Татарстан, отмеченную Благодарностью Председателя Государственного Совета Республики Татарстан, её предпенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой и всех её родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого и предусматривающего наказание в виде лишения свободы до 6 лет, то, что ФИО1 занимала ответственную должность в контролирующем государственном органе – Счетной палате Республики Татарстан, и, совершив мошенничество с использованием своего служебного положения, значительно дискредитировала авторитет государственной власти, учитывая обстоятельства, характер и способ совершения преступления, личность подсудимой, мнения государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции её от общества. Ей необходимо назначить наказание в виде условного лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. Наказание в виде условного лишения свободы следует определить с испытательным сроком, позволяющим сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни, а размер штрафа определить, учитывая имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, имея в виду наличие у неё имущества и отсутствие иждивенцев. Кроме того, ей также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Суд считает, что наказание ФИО1 в виде условного лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности является справедливым и соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. Данное наказание будет служить обеспечению достижения цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

При этом признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, её заслуги, безупречное прошлое, предыдущая работа в Счетной палате Республики Татарстан, отмеченная Благодарностью Председателя Государственного Совета Республики Татарстан, её возраст, состояние здоровья подсудимой и всех её родственников не являются препятствием для назначения подсудимой наказания в виде условного лишения свободы со штрафом и лишением права занимать определенные должности.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Постановлением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес>, площадью <данные изъяты>5 кв. метров, гаражный бокс по адресу: <адрес>, ГЭК <данные изъяты>», бокс №, площадью <данные изъяты> кв. метров, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, наложен арест путем запрета регистрационных действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ. (т.2 л.д. 85-86)

Наложенный судом арест на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, следует отменить, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества (т.3 л.д. 33) данная квартира ФИО1 не принадлежит. В выписке указана дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обвинением не представлено и судом не установлено убедительных доказательств того, что остальное арестованное судом недвижимое имущество добыто преступным путем в результате совершенного осужденной настоящего преступления, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора в виде штрафа, следует отменить наложение ареста на указанное имущество после исполнения назначенного настоящим приговором основного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока в два года.

Контроль за ней возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства. Возложить на неё следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной,

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные ею дни.

Меру пресечения ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу части 2 статьи 71 УК РФ назначенные ФИО1 наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности исполнять самостоятельно.

Наложенный судом арест на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, отменить.

После исполнения наказания в виде штрафа отменить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: гаражный бокс по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», бокс №, площадью <данные изъяты> кв. метра, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, <адрес> участок №.

Вещественные доказательства:

- ноутбук марки «Samsung» с кабелем питания, инвентарный №, ноутбук марки «Asus» с кабелем питания, инвентарный №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Счетной палате Республики Татарстан – вернуть по принадлежности;

- банковские документы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, личные дела на ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, личные медицинские книжки на ФИО28, ФИО18, ФИО24, ФИО20, ФИО19, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ГАПОУ «<адрес> государственный колледж гражданской защиты» - вернуть по принадлежности;

- оптический диск – приложение к заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле;

- остальные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Счетной палате РТ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ИП ФИО3, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО2 – вернуть по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной её право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Судья: А.Г. Сурков