Решение № 2-3679/2019 2-3679/2019~М-2362/2019 М-2362/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3679/2019

Дело №2-3679/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-002960-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Совкомбанк» выдал ФИО1 кредит в размере 175 200 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.6 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании. Согласно раздела «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 47 437,99 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 252 902,98 коп.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 902,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729,03 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д. 2-оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что факт получения кредита и общую сумму задолженности не оспаривает, допускала просрочки по оплате кредита в связи с тяжелым материальным положением из-за состояния здоровья, просила снизить размер неустойки, штрафных санкций, в связи с тем, что у нее маленькая пенсия, имеются иные кредитные обязательства, ухудшается состояние здоровья.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении кредита в сумме 175 200 руб., под 16 % годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 9).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится минимальными обязательными платежами в размере 4 259,05 рублей ежемесячно, по 15 число каждого месяца включительно. В соответствии указанным разделом договора ответчица обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 10-оборотная сторона).

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых (п. 12, л.д. 11).

В соответствии с п.п. 5.2 Условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае несвоевременности любого платежа по договору (л.д. 17).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 47 437,99 руб., чем нарушает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 4.1.1 Условий кредитования (л.д. 16). Несмотря на требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 19), сумму займа, проценты и штрафные санкции заемщик не выплачивает.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным. Указанная сумма ответчиком не оспорена, контрасчет как и доказательства внесения оплаты по кредитному договору в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, период просрочки, а также принимая во внимание, что ответчиком документов в обоснование снижения неустойки суду не представлено, суд полагает возможным снизить размер процентов по просроченной ссуде с 11 659,48 руб. до 2 000 руб., неустойки по ссудному договору с 43 729,40 руб. до 2 000 руб., и неустойки на пророченную ссуду с 14 295,38 руб. до 2 000 руб., который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер пени позволит установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 729,03 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189 218 рублей 72 копеек, из которой 146 251 рубль 39 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 36 967 рублей 33 копейки – задолженность по просроченным процентам, 2 000 рублей – проценты по просроченной ссуде, 2 000 рублей – неустойка по ссудному договору, 2 000 рублей – неустойка за просроченную ссуду, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.