Решение № 2-3398/2017 2-3398/2017~М-4206/2017 М-4206/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3398/2017

К делу № 2-3398/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «18» июня 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1, действующей по доверенности № 0044-09-Д от 20.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что 01.09.2017 года в 03 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Чемордачка, возле дома №5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ ML350, государственный номер №, под управлением ФИО2, ТС ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному MERSEDES BENZ ML350, государственный номер <***> регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК».

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения 08.09.2017 года был подан им в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 168 584,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 404 924,88 руб. Лимит страховой ответственности САО «ВСК» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет 400 000-168 584,50 =231 415,50 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 415,50 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 500 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО4 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, а также с учетом произведенной 24.10.2017 года доплаты страхового возмещения ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд в размере 42 449,50 рублей, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 188 966 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 090 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 28 220 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ - в надлежащий срок с учетом «Единой методики» выплачено истцу страховое возмещение в размере 211 034 рубля. В случаи частичного удовлетворения исковых требований, просил судебные расходы распределить пропорционально.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01.09.2017 года в 03 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону, на ул. Чемордачка, возле дома №5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: MERSEDES BENZ ML350, государственный номер №, под управлением ФИО2, ТС ВАЗ 21074, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному MERSEDES BENZ ML350, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, причинены технические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года в отношении ФИО7, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года.

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в САО «ВСК».

08.09.2017 года, истец ФИО2 вручил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, произвёл страховую выплату в размере 168 584,50 руб., что подтверждается выпиской по счету № от 05.10.2017г.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 605 от 04.10.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ИП Попандопуло Д..А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ML350, государственный номер №, с учётом износа составляет 404 924,88 руб.

07.10.2017 года, ответчику была направлена претензия, которая была получена 10.10.2017 года, что отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000092941676. В результате указанных действий, 24.10.2017 года ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 42 449,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 145958 от 24.10.2017 года.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно экспертного заключения № 1936/12-2/13.4 от 22.05.2018 года, выполненного экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО8, установлено, что механические повреждения автомобиля MERSEDES BENZ ML350, государственный номер №, описанные в материалах дела и акте осмотра №605 от 04.10.2017 года, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2017 года и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ML350, государственный номер №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ от19.09.2014 года № 432-П, с учётом износа составляет 403 200 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности САО «ВСК» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 188 966 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 168 584,50 (первоначальная страховая выплата) – 42 449,50 (дополнительная страховая доплата) = 188 966 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО2, то есть с 25.09.2017 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 487 362 руб., исходя из следующего расчёта: 188 966 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 258 дней (дни просрочки за период с 25.09.2017 года по 18.06.2018 года) = 487 362 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (258 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 188 966 руб., то есть в размере 94 483 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО2 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 966 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 483 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 090 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной экспертизы в размере 28 220 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 474 759 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6 889 рублей 66 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: