Решение № 12-28/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело №12-28/2025

УИД № 03MS0010-01-2025-000653-81


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 г. с. Аскино

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шуматбаевой С.В., при секретаре судебного заседания Мусалимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в обоснование указав, что с судебным актом не согласен в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указал, что в ходе составления административного материала должностным лицом понятые при отстранении от управления транспортным средством не участвовали, права ему не были разъяснены. Кроме того понятые не были вызваны и опрошены в судебное заседание, сотрудники ДПС ему указали, где написать «не согласие», не разъяснив смысл данной фразы. Податель жалобы указал, что копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки, телефонограммой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ходатайств об отложении дела не представил.

Защитник ФИО1 – Павлов Д.О. в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Должностное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России (трек №) (л.д. 69), которое им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 70 оборот).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан самим заявителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России, что усматривается из приложенного конверта (л.д. 85), и которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных выше обстоятельствах, следует признать, что имеются основания для восстановления срока подачи жалобы на мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверка доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. по адресу: Коллективный сад №, 35 <адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ5 г. водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, где указал «на освидетельствование не поеду, потому что тороплюсь к больной бабушке пройду в независимой завтра» и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указал «не согласен».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены с ФИО1 с участием понятых и с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом и иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении отказался.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления. Указано основание – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, в присутствии двух понятых.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал «не согласен», чем выразил свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Кроме того, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись заявителя.

Основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Утверждение о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, фактически отстранения не было опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где имеются подписи понятых ФИО3, ФИО4, с указанием их номеров телефонов, также видеозаписью, из которой следует, что понятые называют свои фамилии, номера телефонов, адреса проживания, также им разъяснены права (папка «оформление» файл 1921 время записи 18:57 час.).

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС, предложив пройти медицинское освидетельствование, не разъяснил основания и порядок совершения данной процедуры, право не согласиться пройти медицинское освидетельствование также несостоятельны, поскольку в бланке протокола указана графа "Пройти медицинское освидетельствование" с двумя вариантами ответа: "согласен/отказываюсь". Оснований полагать, что ФИО1, ознакомившись с протоколом и внося соответствующую запись, не понимал содержание указанного документа, не имеется.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом постановлении ФИО1 в установленном законом порядке получал специальное право управления транспортными средствами и водительское удостоверение, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения и относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 названных Правил (пункта 1.3 Правил дорожного движения). В связи с чем, заявитель обязан знать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Ссылка подателя жалобы о том, что понятые не были вызваны и не опрошены в судебном заседании, что вызывает сомнение в их участии при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как судом были неоднократно приняты меры по извещению и вызову свидетелей ФИО3, ФИО4, которые на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ранее давали объяснение, сам ФИО1 не был лишен возможности заблаговременно обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

В целом доводы жалобы на законность обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в суде и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления мирового судьи, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шуматбаева