Апелляционное постановление № 22К-2078/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Науменко В.А. Дело №22-2078


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Назарьева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Докучаевой И.Н. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 27 сентября 2023 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Докучаевой И.Н., выслушав защитника Назарьева С.М., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26.06.2023 следственным отделом ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

27.06.2023 в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

28.08.2023 старший следователь следственного отдела ОМВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО7 обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27.09.2023 включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Докучаева И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и носят субъективный характер. Следствием не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что у ФИО1 отсутствуют намерения скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу, он имеет постоянное место жительство, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, до задержания проживал в семье, учился, имел официальную работу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценке отношению ФИО1 к содеянному, он сотрудничает со следствием, дал признательные показания, признал вину, попросил прощения у потерпевшей. В связи с чем считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции на основании того, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, регистрации на территории <адрес> не имеет, является жителем другого региона Российской Федерации, не работает, самостоятельного постоянного дохода не имеет, обнаруживает склонность к бродяжничеству, в связи с этим районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Районный суд убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Несогласие защитника с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы защитника находит неубедительными.

Вместе с тем, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 27 сентября 2023 года включительно, районный суд не учел, что поскольку ФИО1 был задержан 27 июля 2023 года, указанный срок содержания его под стражей истекает 26 июля 2023 года. В связи с этим в резолютивную часть постановления следует внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Докучаевой И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева