Решение № 12-50/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Дело № 12-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении не подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств. При вынесении постановления не учтены поданные заявителем документы о невозможности исполнения в настоящее время требований судебного пристава, наказание назначено без учета обстоятельств и характера совершенного правонарушения, а так же без учета личности ФИО3, кроме того, протокол об административном правонарушении был вручен при обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование ею не было исполнено по объективным причинам, при этом административный орган был извещен ею, путем подачи заявления о приостановлении исполнительного производства с приложением документов в его обоснование.

В судебное заседании ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, в отсутствие возражения явившихся лиц, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просила отменить незаконное постановление, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, в связи с наличием судебных актов о предоставлении рассрочки ФИО3 исполнения судебных решений, приобщив их копии. Дополнительно указав на нарушение процедуры привлечении лица к административной ответственности.

Судебный пристав исполнитель УФССП России по Севастополю ФИО1, действующая на основании удостоверения № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности просила оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что требование о предоставления арестованного автомобиля в 5-дневный срок, для дальнейшего обращения на него взыскания в счет погашения задолженности, было вручено ФИО3 на руки - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в получении. В указанном требовании заявитель была проинформирована, что в случае невыполнения требования на 5 день, в отношении нее будет составлен протокол и рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности. Иных сведений, подтверждающих извещение ФИО3, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, а так же доводы отзыва, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностных лиц предоставить указанному лицу такую возможность.

Однако, данные требования закона должностным лицом были нарушены, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности сведений об участии лица – не содержат, в протоколе отсутствуют подписи лица, в графе разъяснения прав. При этом доказательств, подтверждающих своевременное извещение ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно положений статьи 25.15 КоАП РФ в материалах дела, представленных в суд, не имеется. Текст требования, указанного судебным приставом-исполнителем, с отметкой о его фактическом получении заявителем ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных о дате, времени и месте составления в отношении ФИО3 протокола и рассмотрения в отношении нее вопроса о привлечении к административной ответственности - как того требует действующее законодательство.

Имеющиеся в материалах дела сведения о вручении ФИО3 копии оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении в день их вынесения, не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, а лишь подтверждают изложенный заявителем довод о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении исполнительного производства ей были вручены данные копии процессуальных документов, при этом, копия заявления ФИО3, составленного на имя начальника отдела судебных приставов по Нахимовскому району, с отметкой о его принятии адресатом - ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела, представленных в суд, что так же свидетельствует о состоятельности указанного ФИО3 довода.

Таким образом, рассмотрение административного дела без лица, привлекаемого к ответственности, и в отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, повлекло нарушение его прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом указанный порядок был нарушен, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, должностным лицом не была дана оценка существенным по делу обстоятельствам, а именно поданным заявителем документам о невозможности исполнения требований судебного пристава, что противоречит требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а так же в постановлении отсутствуют указание на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и не мотивирован размер назначенного административного наказания.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде, срок давности привлечения к ответственности лица, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в административный орган, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО5