Решение № 2-9824/2017 2-9824/2017 ~ М-11571/2017 М-11571/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-9824/2017

Дело № 2-9824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест-Кубань» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истица пояснила следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, объектом которого является квартира №. Истец исполнила все свои обязательства по договору, сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет ответчика. Согласно договору срок передачи объекта истцу не позднее 1-го полугодия 2016 года. Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок передачи квартиры был определен как 4 квартал 2016 г. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана. Истец направила ответчику претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке данные требования выполнены не были.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 294 127,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оплату услуг представителя в размере 32 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кристалл Комфорт» и ООО «СтройИнвест-Кубань» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику в собственность, в счет долевого участия в строительстве квартиры, в том числе кв. № на 11 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, и передать объект долевого строительства в срок первое полугодие 2016 г.

ООО «Кристалл Комфорт» исполнены обязательства в части оплаты стоимости квартиры №

В свою очередь между ООО «Кристалл Комфорт» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры №

Тот факт, что ФИО1 оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела (л.д. 13) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом к истице перешло право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома в отношении вышеуказанной квартиры.

Также в судебном заседании между сторонами были заключены дополнительные соглашения в части переноса окончательного срока строительства. Так срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определен как 1 квартал 2017 г.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «СтройИнвест-Кубань» нарушены взятые на себя обязательства в части своевременной сдачи объекта строительства и передачи квартиры дольщику.

Тот факт, что истица обращалась к ответчику с претензией по факту выплаты неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства по сдаче объекта строительства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: <данные изъяты> 294 127,68 рубль. Суд, проверив расчет, признал его верным.

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом достоверно установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (40 000 +2 000) руб./2 = 21 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, фактически оказанных юридических услуг, в пользу истицы надлежит взыскать сумму в размере 15 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 сумму в размере: 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, из них: 40 000 (сорок тысяч) рублей – неустойка; 2 000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда; 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оказание юридических услуг.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» государственную пошлину в размере 2 030 (две тысячи тридцать) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.10.2017г.

Судья