Решение № 2-2542/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2542/2020

16RS0049-01-2020-000457-63

Дело № 2- 2542/20

2.204


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июля 2020 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 500 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 850 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что в период 2017 - 2010 годов она осуществила переводы денежных средств на счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк России» во исполнение несуществующего обязательства в сумме 182 500 рублей, впоследствии ответчица отказалась возвратить денежные средства.

Ответчица ФИО3. иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон,, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.п. 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные по исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 2017 по 2018 год ФИО2 перевела на банковскую карту ответчицы денежные средства в сумме 182 500 рублей, что подтверждается выпиской о произведенных транзакциях.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что состояли в близких отношениях и имеют общего ребенка, ФИО1 – --.--.---- г. года рождения, отцом которой в свидетельстве о рождении ребенка указан ФИО5, представитель истца по настоящему делу, и ответчица ФИО3

Данные обстоятельства установлены и решением Ново – Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. года, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано

Представитель истца ФИО5 является родным сыном истца ФИО2

Представитель истца суду пояснил, что между истцом и ответчицей ФИО3 существовала предварительная договоренность, по условиям которой, истица перечисляла ответчице денежные средства в качества авансового платежа за отчуждаемую в будущем ... ..., после оформления квартиры в личную собственность ФИО3 обязалась продать ее истцу, однако впоследствии отказалась продать квартиру и возвратить переданные денежные средства в качества авансового платежа.

Ответчица ФИО3 суду пояснила, что истица ФИО2 является бабушкой для ее дочери ФИО1, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, являясь пенсионером, она знала об отсутствии у нее личных обязательств перед ней, тем не менее добровольно перечисляла денежные средства на ее счет на протяжении 2017 -2018 годов всего 49 транзакций как помощь для ее внучки, в настоящее время между ней и сыном истца, ФИО5 сложились конфликтные отношения, что подтверждается предъявленными и рассмотренными исками судами, соглашения с истцом о продаже квартиры не было и быть не могло, поскольку она находится в обременении, социальная ипотека не выплачена, спорная квартира зарегистрирована в долевую собственность, в том числе и за ее несовершеннолетними детьми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ответчицей, предусматривающих возврат денежных средств либо встречное исполнение.

Правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчицы денежных средств как переданных в счет исполнения встречного обязательства о продаже квартиры как неосновательно сбереженных ответчицей, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, денежные средства переводились истцом на карту ответчицы, сознательно, добровольно, неоднократно, перечисляя денежные средства истец не указывала назначение платежа, что давало бы основание полагать, что денежные средства переданы ответчице на возвратной основе.

Доводы представителя истца о том, что ответчицей в счет возврата перечисленных денежных средств были переведены на карту истца денежные средства --.--.---- г. не могут служить основанием в удовлетворении иска, поскольку с достоверностью не подтверждают об исполнении ответчиком встречного обязательства, после перечисления денежных средств в этот период, истцом на карту ответчика производились перечисления неоднократно, в количестве №-- раз, до --.--.---- г..

Ответчица в ходе судебного заседания пояснила, что в указанный период --.--.---- г. года она перечислила денежные средства на банковскую карту истца для последующей передачи их ее сыну ФИО5 и оплаты последним ежемесячного платежа по договору социальной ипотеки, поскольку находилась в ... ....

Из предоставленного ответчицей заявления ФИО5 об определении порядка общения с ребенком в отдел опеки и попечительства Ново – Савиновского и ... ... РТ следует, что с августа 2010 года до конца 2017 года он с ФИО3 проживали совместно, помог ей заключить договор социальной ипотеки и производил оплату ежемесячных платежей по этому договору, с января 2018 года она прекратила с ним совместное проживание и общение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова