Апелляционное постановление № 10-2-2/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 4/17-2/2024

Дело № 10-2-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года п. Долгое, Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Селищевой И.П.,

при секретаре Дорофеевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Должанского района Орловской области Долгих Е.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16.08.2024, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, <данные изъяты> имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей начальником Отделения почтовой связи Долгое Ливенский почтамт, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01 апреля 2024 года в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, государственного обвинителя, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01 апреля 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1, оставлена без изменения.

Гражданский иск Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о взыскании материального ущерба, удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 144808 (сто сорок

четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 75 коп.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

ФИО1 обратилась в судебный участок Должанского района Орловской области с заявление о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01.04.2024 в части выплаты гражданского иска.

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16.08.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01 апреля 2024 года в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску.

Осужденная ФИО1 обратилась в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16.08.2024.

В обоснование жалобы указав, что приговором мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 01.04.2024 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, а также с нее взыскан в пользу Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 144808 рублей 75 копеек.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16.08.2024 ей было отказано в рассрочке. С данным постановлением не согласна. В настоящее время официально трудоустроена АО «Почта России» на 1,5 ставки в должности начальника с внутренним совместительством с должностью почтальона с заработной платой <данные изъяты> рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении и копией паспорта. Старшая дочь в ДД.ММ.ГГГГ году окончила <данные изъяты>, где у нее нет жилого помещения. Младшая дочь ДД.ММ.ГГГГ году.

Ежемесячно несет следующие расходы: коммунальные, расходы на лекарство, одежду и школьные принадлежности детям. Живет с детьми в доме сына и своего жилья не имеет, что подтверждается документами на дом. Ее муж умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Она является единственным кормильцем в семье, иного дохода, кроме зарплаты не имеет, дети получают пенсию по потере кормильца.

В ее собственности имеется имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон <данные изъяты>» и чехол к указанному телефону. Данное имущество было арестовано для исполнения приговора в части гражданского иска. Земельный пай зарегистрирован на нее и двух несовершеннолетних детей. Учитывая доходы и расходы, в настоящее время не имеет возможности погашать сумму гражданского иска, внося ежемесячные платежи в фиксированном размере. Задолженность выплачивать не отказывается, но, учитывая ее финансовое положение, а также отсутствие у нее подходящего для обращения взыскания имущества, считает целесообразным предоставить ей рассрочку его исполнения.

Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16.08.2024 и вынести новое с удовлетворением ее требований, то есть предоставить рассрочку по исполнению приговора в части возмещения материального ущерба в сумме 144 808,75 руб. сроком на 36 месяцев.

Прокурор Должанского района Жуликов Е.А. предоставил возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указал, что суд пришел к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы ущерба единовременно, не имеется, в связи с чем, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка Должанского района от 01.04.2024 в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, суду пояснив, что не согласна с мнением мирового судьи судебного участка, а то есть с отказом в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки на определенное время, то есть на 36 месяцев, так как считает, что учитывая ее материальное положение и наличие у нее имущества, суду необходимо было привлечь органы опеки, чтобы установить, не нарушаются ли права ее несовершеннолетних детей. В ином случае, если сейчас с нее потребовать оплату материального ущерба, то с учетом дохода, за ней должен сохраниться прожиточный минимум, однако при таких условиях его не будет. Ее несовершеннолетний ребенок учится на <данные изъяты> в <адрес>, вторая несовершеннолетняя дочь учится <данные изъяты> Заработная плата практически минимальная. Большие расходы уходят на детей. Для продажи <данные изъяты> наследственной земельной доли, нужно сделать межевание, но на это у нее нет средств. Пенсии по потере кормильца не хватает на месяц для содержания детей. Она вдова. Оказать материальную помощь ей никто не сможет, в связи с чем поддерживает свое заявление о рассрочке.

Заместитель прокурора Должанского района Орловской области Долгих Е.В. полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора мирового судьи судебного участка Должанского района от 01.04.2024 в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает постановление и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе вопрос исполнения приговора в части гражданского иска.

Мировым судьей при рассмотрении дела были изучены материалы дела, Согласно материалам дела ФИО1 официально трудоустроена.

Как усматривается из справки о доходах и суммах налога физического лица от 19 июня 2024 года, за период с августа по декабрь 2023 года, общая сумма дохода ФИО1 составила 80393 руб. 51 коп.

Согласно справке о среднемесячной заработной плате ФИО1, ее среднемесячная заработная плата составляет 39 886 руб. 42 коп. Общая сумма дохода за период с 1 января 2024 года по 31 июля 2024 года составила 279 204 руб. 94 коп.

Также ФИО1 является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка (выплата детям) в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2022 № 455-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на ребенка ФИО2 в сумме 6970 руб.

В собственности ФИО1 имеется транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО1 имеется 1/458 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 16235100+/-35529 кв.м, местоположением: <адрес>, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2157 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что она сдает в аренду принадлежащие ей на праве общедолевой собственности 1/458 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16235100+/-35529 кв.м, местоположением: <адрес> и получает арендную плату, что в том числе подтверждается справкой 2-НДФЛ, выданной ООО АПК «Юность».

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, обучение старшей дочери в высшем учебном заведении и необходимость платить за найм квартиры в <адрес>, наложение ограничения на управление транспортным средством в рамках исполнительного производства, не могут служить достаточным основанием для рассрочки данного взыскания, составляющего 144808 руб. 75 коп., имея при этом в собственности доли в праве общедолевой собственности на два земельных участка, а также автомобиль.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснила, что до настоящего времени в добровольном порядке не выплачивала в счет возмещения материального ущерба денежные средства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Таким образом, заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплаты суммы ущерба единовременно, а обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки, судом не установлено.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать, в том числе интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом, а обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, позволяющих применить рассрочку исполнения решения, ФИО1 не установлено.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на 36 месяцев, не приведет к установлению баланса прав и обязанностей участников исполнительного производства, а лишь нарушит право взыскателей на исполнение судебного решения в разумный срок.

Все доводы проверены и исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом с учетом их достаточности, допустимости и относимости к установленным обстоятельствам.

Законных оснований и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. ст. 389.1 - 389.13 УПК РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление и.о мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 16 августа 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: