Решение № 2-1262/2025 2-1262/2025~М-1082/2025 М-1082/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1262/2025

03RS0011-01-2025-001690-44

Дело № 2-1262/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дё А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Башавтоком-В» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 04.03.2024 в автосалоне ООО «Башавтоком-В» был приобретен автомобиль LADA NIVA VIN №, в сумме 1 290 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи №B0000000488. В дальнейшем в процессе эксплуатации приобретённого авто, неоднократно выявлялись следующие дефекты: внезапно упал уровень масла в двигателе, загорелся индикатор уровня масла, ??в механической коробке передач автомобиля появился посторонний шум и металлический скрежет. 01.10.2024 автомобиль LADA NIVA vin № повторно сдан в ремонт, что подтверждается заказ-нарядом №118001. 25.11.2024 истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи. Решением Ишимбайского городского суда по делу №2-406/2025 от 23.04.2025 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также удовлетворены прочие исковые требования. Поскольку ответчик нарушил сроки устранения недостатков (которые в последствии были признаны производственными) в период с 14.11.2024 (45 день с момента передачи авто в ремонт) по 25.11.2024 (по день направления требования о расторжении договора купли-продажи) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154 800 руб. Кроме того, ответчик нарушил срок устранения недостатков, в связи с чем неустойка за период с 07.12.2024 по 10.07.2025 составит 194 000 руб. Указанная неустойка добровольно снижена истцом до 90 000 руб. Согласно отчёту об оценке №01-03/2025 стоимость нового автомобиля составляет 1 380 000 руб., в связи с чем разница в цене составит 90 000 руб. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). Согласно справке о движении средств, истец выплатил финансовым организациям проценты за пользование кредитом в сумме 179 260 руб. 46 коп. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 154 800 руб., разницу между ценой товара в размере 90 000 руб., ??неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в цене в размере 90 000 руб., ??проценты за пользование кредитом в сумме 179 260 руб. 46 коп., ??компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ??расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., ??расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., ??штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Дё А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности от 28.01.2025) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что для определения разницы в стоимости автомобиля была сделана оценку, за которую истец оплатил 10 000 руб. Возражал против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.08.2025) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Пояснила, что требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, расходов на оценку были предметом рассмотрения гражданского дела №2-406/2025, в связи с чем в данной части производство по делу необходимо прекратить. При расчете неустойки за нарушение срока устранения недостатков истец указывает, что неустойка подлежит исчислению с 14.11.2024, однако в решении Ишимбайского городского суда от 23.04.2025 указано, что 45-дневный срок истек 18.11.2024, таким образом неустойку следует исчислять с 19.11.2024 по 24.11.2024, а не по 25.11.2024. Проценты за пользование кредитом тоже рассчитаны неверно, поскольку в сумму кредита вошли денежные средства за автомобиль, опции банка, полис КАСКО, независимая гарантия, то есть часть денег была предоставлена не на покупку автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размеры неустоек и штрафа, заявленные истцом.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.03.2024 истец купил у ООО «Башавтоком-В» полноприводной автомобиль Лада Нива VIN № по цене 1 290 000 руб. по договору купли-продажи №В0000000488.

В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретённого авто, неоднократно выявлялись следующие дефекты: внезапно упал уровень масла в двигателе, загорелся индикатор уровня масла, ??в механической коробке передач автомобиля появился посторонний шум и металлический скрежет.

25.11.2024 истец направил в адрес ООО «Башавтоком-В» претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченной за товар суммы – 1 290 000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда по делу №2-406/2025 от 23.04.2025, вступившем в законную силу 08.06.2025, исковые требования Дё А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Башавтоком-В» в пользу Дё А.Н. взыскана уплаченная за товар сумма – 1 290 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в сумме 500 000 руб. по дату вынесения решения, далее с 24.04.2025 по день фактической выплаты стоимости товара, исходя из 1 % от цены товара 1 290 000 руб., штраф 896 500 руб., расходы на почтовые отправления 846 руб. 12 коп., на уплату государственной пошлины 3 062 руб. 50 коп., по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 этого Закона. В абзаце 5 пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23.04.2025, истец 03.10.2024 вручил ответчику претензию с требованием о гарантийном ремонте автомобиля. 45-дневный срок для ремонта истек 18.11.2024, в гарантийном ремонте было отказано. Далее, по истечении 45 дней - 25.11.2024 истец направил ответчику по почте претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате оплаченной за товар суммы – 1 290 000 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля подлежит исчислению с 19.11.2024 по 24.11.2024 и составит 77 400 руб., исходя из следующего расчета: 1 290 000 руб. * 1% * 6 дн.

Неустойка за нарушение срока возврата суммы подлежит исчислению с 07.12.2024 по 10.07.2025 и составит 194 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 290 000 руб. * 1% х 216 дн. Истцом добровольно снижен размер неустойки за нарушение срока возврата суммы до 90 000 руб.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. №14-П, от 30 июля 2001 г. №13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения сумм неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 19.11.2024 г. по 24.11.2024 г. до 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы за период с 07.12.2024 г. по 10.07.2025 г. до 60 000 руб. Суд убежден, что указанные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Башавтоком-В» процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обосновано.

Согласно отчету об оценке №01-03/2025 от 03.07.2025 ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» стоимость нового автомобиля LADA NIVA TRAVEL 1.7 МТ CLFSSIC’24 составляет 1 380 000 руб.

Поскольку ответчиком не оспаривалась указанная стоимость, суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1 380 000 руб., установленную экспертом.

Истцом приобретен автомобиль стоимостью 1 290 000 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 90 000 руб. (1 380 000 руб. – 1 290 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения исковых требований Дё А.Н. к ООО «Башавтоком-В» по которым состоялось решение Ишимбайского городского суда РБ от 23.04.2025, судом взыскана такая компенсация именно в связи с длительностью неисполнения законных требований истца, а значит в этой части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 95 000 руб. ((40 000 руб. + 60 000 руб. + 90 000 руб.):2).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Башавтоком-В» в пользу истца Дё А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО «Башавтоком-В» в пользу истца Дё А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 95 000 руб. ((40 000 руб. + 60 000 руб. + 90 000 руб.) /2.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа в размере 95 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом перечисленных требований закона, фактических обстоятельств, объема оказанной правовой помощи, результата рассмотрения дела, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля за период с 19.11.2024 по 24.11.2024 в размере 40 000 руб., разницу в цене товара в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы за период с 07.12.2024 по 10.07.2025 в размере 60 000 руб., штраф в размере 95 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1262/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.