Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Шахунский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Арефьевой М.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Степаненко О.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Шохирева А.Л.,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, указывая, что она является собственником квартиры номер 2 по адресу: по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес> многоквартирном жилом доме, а также – собственником части земельного участка, расположенном под многоквартирным домом. На протяжении длительного времени ее соседи ФИО2 и ФИО4 (ответчики) чинят ей всяческие препятствия в пользовании земельным участком и ее кладовой, расположенной на придомовой территории. На выделенном ей земельном участке ответчики посадили две яблони, которые затеняют ее грядки, затрудняют проход к ее грядкам; она не имеет возможности зайти в свою кладовку на второй этаж, т.к. ответчики установили перила, преграждающие проход; ответчики установили забор за кладовкой, поэтому она не может брать там свои дрова; самовольно построили дровяник и баню, а скат с крыш данных сооружений построили к ее кладовке; в зимнее время ответчик ФИО2 скидывает снег к ее кладовке, что затрудняет проход к дровам, ей приходится вырубать ступеньки в сугробе, чтобы пройти; ответчик ФИО2 в ее почтовый ящик накидывает снег и листву. Она является <данные изъяты>. Просьбы не чинить препятствия в пользовании ее имуществом и земельным участком ответчики игнорируют. Просила обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 за их счет демонтировать (снести) возведенный ими забор на придомовой территории на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 за их счет демонтировать (снести) самовольно возведенные ими баню и дровяник, примыкающие к кладовкам по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>; обязать снести за их счет яблони и обязать ответчиков не складировать снег в местах, препятствующих проходу, обязать ответчиков установить за их счет ее почтовый ящик на передней части забора в привычном и доступном для нее месте; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании кладовкой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, обязав снести за их счет, возведенные ими перила, препятствующие ее проходу в кладовку на втором этаже; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному заседанию, назначено судебное разбирательство.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа <адрес>.

Ответчики ФИО4, администрация городского округа <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требования об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 за их счет демонтировать (снести) возведенный ими забор на придомовой территории на земельном участке по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>.

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу прекращено в части указанных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В итоге истец просила: обязать ответчиков ФИО2 и ФИО4 за их счет демонтировать (снести) самовольно возведенные ими баню и дровяник, примыкающие к кладовкам по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>; обязать снести за их счет яблони и обязать ответчиков не складировать снег в местах, препятствующих проходу, обязать ответчиков установить за их счет ее почтовый ящик на передней части забора в привычном и доступном для нее месте; обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании кладовкой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, обязав снести за их счет, возведенные ими перила, препятствующие ее проходу в кладовку на втором этаже; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования с учетом частичного отказа от иска истец в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что баня и дровяник построены были ее мужем еще при их совместной жизни. Яблоню, которая затеняет ей грядки, посадила она еще при жизни с мужем, но сейчас она расположена на земельном участке <адрес>, т.е. на земельном участке ФИО2 и ФИО5. Почтовый ящик у нее был деревянный, сгнил, она купила в магазине новый, а ФИО2 был против вешать на его заборе, она повесила у ФИО9, хочет, чтобы все было по-старому, ей так удобнее. Почтовый ящик можно повесить и на входную дверь ее квартиры, но туда вряд ли будет ходить почтальон, так неудобно.

Представитель истца адвокат Степаненко О.А. поддержала позицию свой доверительницы, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - адвокат Шохирев А.Л. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, не приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Так истцом не представлены доказательства того, что она является собственником приведенного в иске земельного участка (представлено свидетельство о праве собственности 2012 года, отсутствует выписка). Не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО5 являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу (отсутствует выписка о собственнике соседнего земельного участка). Также истец не представил правоустанавливающих документов на имущество, о котором идет речь в исковом заявлении (кладовку, баню, дровяник). Нет сведений, на каком земельном участке расположены кладовка, баня, дровяник, их координаты на местности и земельном участке. Не представлен план земельного участка истца и ответчика с границами фактического землепользования. Другими словами для правильного разрешения данного гражданского дела необходим план границ смежных земельных участков спорящих сторон, с нанесением на него границ земельных участков, координат построек. Считает, что данные документы истец был обязан предоставить вместе с исковым заявлением. В материалах гражданского дела имеется схема расположения земельного участка на кадастровой карте, из которой нельзя установить границы земельных участков истца и ответчика. Сравнивая данную схему с общедоступной картой <адрес>, невооруженным взглядом видно, что данная схема, является схемой земельного участка всего поселка Вахтан в границах населенного пункта, таким образом, неясно, что именно данная схема доказывает по предъявленному иску. Не представлено ни одного доказательства, из которого можно было бы установить обстоятельства, о которых идет речь в исковом заявлении.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с детства знакома с ФИО1, ФИО2 тоже знает, он много раз был женат, а предпоследняя его жена была ее соседкой. Неприязни к ответчикам и истцу у нее нет. Вся придомовая территория, где живет ФИО1, застроена, с одной стороны и с другой стороны, и ФИО1 не пускают ходить с обеих сторон. Она предъявила иск к ФИО2, потому что он ей угрожает, обзывает. С другим соседом <данные изъяты> она не может договориться, так как у него забор загорожен. Кто именно разрешил поставить забор, она не знает. По месту жительства ФИО1 она бывала. Та ее привозила на такси посмотреть. Было собрание, и они оба (ФИО2 и ФИО9) заявляют, что ее пускать не будут ходить, на собрании ей сказали в кладовке пропилить выход, и пропилить вверх вход на второй этаж, и пусть она ходит туда, через кладовку, а вверх она лазит через дыру. ФИО7 ни с <данные изъяты> ни со ФИО2 не может договориться, потому что они оба не пускают ее. Никто не решает ничего по этому вопросу, в том числе и администрация, в собственности которой находится квартира <данные изъяты>. Ящик ФИО1 висел на заборе. Смирнов сказал, чтобы ФИО7 его убрала туда, где ей сделали вход через кладовку. С одной стороны расположена баня ФИО5, с другой стороны кладовка <данные изъяты>, и с одной стороны ей снег съезжает с крыши <данные изъяты>, а с другой стороны Смирнов скидывает ей снег на тропинку. Как только дом построили, на участке поставили кладовки, лестница раньше была общая, а сейчас ФИО2 ей перегородил все, и ФИО7 теперь не попасть в свою кладовку, ей пришлось из нижней кладовки прорубить вход, и лазить в верхнюю кладовку через нижнюю. У ФИО5 все застроено, она забор ставила уже вместе со ФИО2. Когда установлен забор, не знает, очевидцем не была. У жителей перед окнами сделаны грядки, и у ФИО5 рядом с грядками ФИО7 растут яблони, яблони все грядки затеняют. Когда ФИО7 проходит свои грядки, ей приходится наклоняться. По этому поводу ФИО7 сильно переживает, у нее руки трясутся, и голова болит, она же инвалид с детства, голова у нее часто болит, особенно когда понервничает. Собственниками земли и квартир являются ФИО7 и ФИО5, она видела документы. О том, проводилось ли собрание по определению права пользования земельным участком, она не знает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 ее мать, ответчик ФИО3 - дальняя родственница по отцовской линии. Мама проживает по адресу: <адрес>. У мамы она бывает примерно один раз в неделю. Как таковых отношений с ответчиками у нее нет. В таких домах, в которых живут ее мать и ответчики предусматривается, что средняя квартира всегда ходит через кого-то из соседей. Она родилась в этом доме, и всегда ходили через квартиру, в которой сейчас живут ФИО2 и ФИО5. ФИО2 маме ходить не разрешает, дорожку чистить ей тоже не разрешает. Знает, что за кладовками земля расположена, по земле ФИО2 не пройти, маме из-за этого пришлось сделать в кладовке проходную дверь. О том, есть ли у мамы документы. на кладовку, не знает. О том, собирала ли ее мама собрание собственников жилых помещений, чтобы определить порядок пользования земельным участком, не знает. Знает, что приезжали комиссии разные, что они делили, она не знает, возможно, делали обмер земли. Почтовый ящик мамы зимой всегда забит снегом, хотя он закрыт, летом напиханы листья, поэтому маме и пришлось его снять и повесить у соседей. Ей лично ФИО2 не высказывал каких-либо претензий по поводу того, что ящик находится на его заборе. Ей известно от мамы, что Смирнов сказал маме, что это его забор, и если она не уберет этот почтовый ящик, то он его выкинет. Подобные скандалы были и при ней. Смирнов сказал, что он здесь хозяин. Он посадил яблоню в огороде, когда яблоня была маленькой, она не мешала, но теперь она разрослась и затеняет половину участка мамы. Кладовка выглядит следующим образом: низ кладовки арболитовый, а верх деревянный, кладовки двухэтажные. Они были построены с домом и распределены между жильцами. Документов о том, что у ее матери имеются какие-либо документы на жилое помещение, в частности о том, что с жилым помещением передавалась кладовка, она не видела. Чтобы пользоваться вторым этажом своей кладовки маме пришлось убрать лестницу и сделать вход с нижней кладовки во вторую. Это связано с тем, что лестница была сделана одна. Смирнов сказал, что это его лестница, она старалась идти им на уступки, и ей пришлось найти такой выход. Смирнов сказал маме не ходить по тропинке мимо его окон. Он сказал: «Не ходи, здесь наши окна, и ты ходишь, заглядываешь в наши окна, тебе выделили вход через окна, там и ходи». Это было сказано при ней и при ее муже. За кладовкой есть земля, ее выделила поселковая администрация, там пустырь и оттуда иди куда хочешь, на участок пройти она не могла, и ей пришлось сделать такую дверь. Мама по этому поводу переживает. Через центральный вход ей ходить нельзя, пришлось зимой приезжать и чистить ей снег. ФИО2 ей запретил самой чистить снег, сказал ходить через кладовку, там тоже не вычистить, пришлось приехать и самой расчистить ей дорожку. За кладовкой стоят баня и дровяник, которые принадлежат ФИО5 и ФИО2. Она знает, что эту баню строил ее отец, однако после развода с ее мамой он стал сожительствовать с ФИО5. Этой бане 30 лет. Ни ФИО5, ни ФИО2 не строили ни баню, ни дровяник. Баня, дровяник, гараж - все это было построено ее отцом. После развода с мамой он привез ФИО5, она ему двоюродная сестра, стал с ней жить. Им пришлось всем уйти, ФИО5 выгнала ее из этой квартиры. Она была ребенком. ФИО5 стала хозяйкой всей квартиры. ФИО1 уехала после развода в Красные Баки, а она хотела доучиться в своей школе, осталась жить у бабушки. Когда она выросла, и своего жилья у нее еще не было, ей на работе дали эту квартиру. У нее появилась семья, она купила себе дом. Мама жила в бараке, барак сгорел, поэтому она прописала ее в этой квартире, в которой мама живет сейчас.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

В суде установлено следующее.

Истцу ФИО1 принадлежит квартира номер <данные изъяты> и <данные изъяты> доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются соседями истца, проживают в том же доме в квартире номер 3.

Квартира №, расположенная в этом же доме, находится в муниципальной собственности, в ней проживает ФИО9

В письме Администрации г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объект недвижимости – кладовки, расположенные по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, р.<адрес> отсутствуют в реестре муниципальной собственности г.о.<адрес>, муниципальной собственностью не являются.

В рамках судебного разбирательства ответчик ФИО2 добровольно исполнил требования истца о сносе забора. Забор демонтирован, что подтверждается актом проверки демонтажа забора на придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ В указанной части истец отказалась от иска.

Из акта соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный земельный участок огорожен забором, имеет подъездные пути посредством земель общего пользования, используется для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, на участке расположено многоквартирный жилой дом, надворные постройки, ориентировочная площадь землепользования <данные изъяты> Нарушений земельного законодательства со стороны ФИО3 не выявлено.

В судебном заседании истец ФИО1, свидетель ФИО8, ответчик ФИО2 пояснили, что баня и дровяник построены супругом ФИО1 в период брака с ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 данные объекты не строили. Спорную яблоню посадила истец ФИО1

В судебном заседании истцом подтверждено, что почтовый ящик она заменила по собственной инициативе, поскольку старый почтовый ящик пришел в негодность.

Истцом не представлено доказательств, что именно ФИО2 и ФИО3 складируют снег на спорном земельном участке и забивают почтовый ящик ФИО1 снегом и сухими листьями, что данные факты вообще имели место.

К показаниям свидетелей суд относится критически, очевидцами указанных событий свидетели не были, им что-то рассказывала ФИО1, кроме того, свидетели являются заинтересованными лицами, дочерью и подругой истца.

Из представленных фотоматериалов видно, что лестница, построенная около кладовки, которой пользуются ФИО3 и ФИО2, не создает препятствий для подхода в кладовку, используемую ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в ее кладовке имеется внутренняя лестница, благодаря которой она имеет возможность подниматься на второй этаж своей кладовки.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, свидетелей, материалами дела, что баня, дровяник и яблоня не принадлежат ответчикам. Поэтому требования истца о демонтаже бани и дровяника, о вырубке яблони за счет ответчиков суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец пояснила в судебном заседании, что свой почтовый ящик она заменила по собственной инициативе, так как старый почтовый ящик пришел в негодность; не доказала невозможность размещения своего почтового ящика рядом со своей квартирой, а не на калитке забора ответчиков, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчиков установить за их счет почтовый ящик истца на передней части забора ответчиков в привычном и доступном для нее месте удовлетворению не подлежат.

Из представленных фотоматериалов видно, что лестница, построенная ответчиком ФИО2 около кладовки, которой пользуются ФИО3 и ФИО2, не создает препятствий для подхода в кладовку, которой пользуется ФИО1 В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в ее кладовке имеется внутренняя лестница, благодаря которой она имеет возможность подниматься на второй этаж своей кладовки. Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в пользовании кладовкой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, обязании снести за их счет, возведенные ими перила, препятствующие ФИО1 проходу в кладовку на втором этаже, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного заседания добровольно исполнил требование истца о демонтаже забора на спорном земельном участке, наличие иных препятствий в пользовании земельным участком истец не доказала.

Кроме того, истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении порядка пользования земельным участком, чтобы суд мог сделать вывод о нарушении прав истицы.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности наличия нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда как производного от основных требований. Суд также учитывает тот факт, что истцом не представлено доказательств несения ею нравственных, физических страданий от действий ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа <адрес> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.М. Арефьева

Копия верна:

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья:

Секретарь суда: