Решение № 2-242/2018 2-242/2018 (2-8355/2017;) ~ М-8024/2017 2-8355/2017 М-8024/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-242/2018

Копия Дело № 2-242/2018 (2-8531/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 февраля 2018 года

Вахитовскийрайонный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ф. Ахметжанова,

при секретаре Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению отчета, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 03.02.2015г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Higer, госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль CitroenC5, госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CitroenC5 истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 82 400 руб., величина утраты товарной стоимости составила13 680 руб.

02.08.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3, отчета об оценке, заверенных копий квитанций оплаты услуг оценщика, реквизитов.Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96080 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за изготовление дубликата отчета в сумме2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменное возражение на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Higer, госномер ..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль CitroenC5, госномер В 801 МЕ 73, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 82 400 руб., утрата товарной стоимости составила 13 680 руб.

02.08.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ИП ФИО3, отчета об оценке, заверенных копий квитанций оплаты услуг оценщика, реквизитов.Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения суда от 12.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «ВИАН-Сервис», заключением эксперта которого от 12.12.2017г. №ВН448 установлено, что все повреждения автомобиля Ситроен С5 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.02.2015г., в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 57 300 руб.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперты ООО «ВИАН-Сервис»до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиямч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной товароведческой экспертизы ООО «ВИАН-Сервис»не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиямиФедерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положенийст. ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно кч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, Проверкой транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции, пояснениями эксперта.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 70 980 руб. (57300 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 13680 руб. величину УТС).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, также на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер неустойки за период с 27.02.2015г. по 14.08.2017г. подлежит взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковых требований расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9604,40 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7388 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК в пользу ООО «ВИАН-Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере25000 руб. согласно счету №ВН448 от 12.12.2017г., 18470 руб. из которых с ПАО СК «Росгосстрах» и 6530 руб. – с истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2929,40 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 70980 руб. страхового возмещения, 7388 руб. расходов на оказание юридических услуг, 9604,40 руб. расходовна производство оценки, 10000 руб. неустойки,1000 руб. компенсации морального вреда, 20000руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани госпошлину в сумме 2929,40 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 18 470 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАН-Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 530 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня его вынесения, через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов