Апелляционное постановление № 22-184/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/16-268/2023

Судья Верховская Е.П. Дело № 22-184/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Гуськова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Седелкиной В.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, приводя следующие доводы:

- часть срока, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО1 отбыл. Согласно представленным материалам и характеристики на осужденного ФИО1, установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 на профилактическом учете не состоит. От работы не уклоняется, без оплаты труда принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения. Обращался в администрацию исправительного учреждения с целью трудоустройства. Посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает для себя правильные выводы. В конфликтных ситуациях замечен не был. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. На замечания в свой адрес реагирует правильно. Обучается в ПУ с ДД.ММ.ГГГГ на швею. К учебе и труду относится положительно. Прошел курс социально-психологической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ФИО1 показал, что он все осознал, в содеянном раскаялся, вину признал и твердо встал на путь исправления. В случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства;

- указывает, что исправление осужденного проявляется, в том числе в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях проводимых в исправительном учреждении. Осужденный ФИО1 выполнял все эти действия, следовательно, можно говорить о его исправлении;

- по мнению стороны защиты, выводы, указанные в характеристике о том, что ФИО1 при общении с представителями администрации вежлив не всегда, требует контроля со стороны администрации при выполнении работ согласно ст. 106 УИК РФ, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются. Представитель администрации каких-либо доказательств по данным фактам в ходе судебного заседания, не предоставил. Сообщает, что замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать ей моральную и финансовую поддержку, которая все это время была без поддержки в связи с лишением свободы ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Седелкина В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Смирнова Т.Ю. считала доводы жалобы необоснованными и просила об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Проанализировав материалы дела, в том числе личное дело осужденного, характеризующие его поведение и личность, суд правильно установил, что находясь в СИЗО-1 г. Иваново поощрений не имел, нарушений установленного режима содержания не допускал. Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ивановской области со ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имеет, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном месте, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение распорядка дня. ФИО1 трудоспособен без ограничений, однако в колонии не трудоустроен при наличии вакантных должностей, с заявлением о трудоустройстве не обращался. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовых знаний посещает не регулярно, поддерживает отношения с осужденными различной категории. В общении с представителями администрации вежлив не всегда. Форму одежды соблюдает, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. К работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения по ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны сотрудников.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно. Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, с участием осужденного, представителя исправительного учреждения, адвоката, прокурора, выслушав мнение участвующих лиц, учитывая не только отрицательно характеризующие данные, но и положительные сведения о том, что ФИО1 прошел курс социально-психологической работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию, в совокупности с иными сведениями о его личности и поведении, пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного положительным не было и в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора по ходатайству осужденного определяющего значения не имело, но в совокупности с представленными сведениями, характеризующими поведение осужденного, обоснованно учтено судом при принятии решения.

Несогласие стороны защиты с оценкой сведений о его поведении и личности, приведенных в характеристике администрации, согласующихся с материалами личного дела, не является основанием полагать, что представленные суду сведения являются недостоверными. Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что осужденный подавал заявление о трудоустройстве, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно учел его поведение во время содержания в СИЗО, то есть период до начала отбытия срока наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении осужденного в течение всего срока отбытого наказания являются обоснованными.

Таким образом, учитывая, что поведение ФИО1 не может быть признано стабильно положительным, оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Зиновьевой Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов