Приговор № 1-60/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-60/2026

УИД 76RS0024-01-2026-000266-72 Дело № 1-60/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Волнухиной Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение и ордер № 012471, а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в том, что он - как лицо, управляющее автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2024 года около 17 часов 25 минут в районе дома № 3а ул. Крылова на Суздальском шоссе (автодорога ул. Слепнева - ул. Гоголя) Фрунзенского района г. Ярославля, ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO STEP WAY» государственный регистрационный номер НОМЕР, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, допустил нарушение п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 г. № 504) (далее - ПДД РФ): приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Переходный переход» (с флуоресцентной окантовкой и с 4 стробоскопами); 5.20 «Искусственная неровность» (Приложения 1 к ПДД РФ), не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных знаков (нерегулируемый пешеходный переход и искусственная неровность), наличие которых требовало от водителя особой осторожности и внимательности, двигаясь в левой полосе в направлении ул. Гоголя со стороны ул. Слепнева г. Ярославля, проигнорировав остановку перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение прямо по своей полосе движения, где не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа-налево, при возникновении опасности для движения необходимые и возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в районе дома № 3а по ул. Крылова на Суздальском шоссе Фрунзенского района г. Ярославля, где на указанном пешеходном переходе произвел на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО1, нарушившего вышеуказанные требования ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 (согласно заключению эксперта № 1362 от 12.11.2025) по неосторожности был причинен тяжкий вред в виде закрытой травмы <данные изъяты>: а) – <данные изъяты> что относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека (в соответствии с п.5.1.1.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н), а так же причинены и иные травмы: б) <данные изъяты>.

Вышеперечисленные нарушение ПДД РФ, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинной связи с указанными последствиями.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось и не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

То есть, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для такого порядка.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому указанное обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, квалифицирует

по ч.1 ст.264 УК РФ – как управление автомобилем лицом, допустившим нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд из объема, предъявленного следователем ФИО1 обвинения, исключает ссылку на нарушение им при данном ДТП и п.1.3 ПДД РФ, поскольку этот пункт относится к «Общим положениям», носит декларативный характер, и не устанавливает конкретное предписание, нарушение которого образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, то есть, требования пункта 1.3 ПДД РФ носит общий характер, предъявляется ко всем участникам дорожного движения и, исходя из предъявленного обвинения, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд отмечает, что необходимость изменения обвинения в указанной части судом допущено, так как для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинении при этом не изменяются (п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 N 22) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное неосторожное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, пенсионный возраст, частичное добровольное возмещение потерпевшему в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - 80 000 руб.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

Согласно характеристики УУП по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало (т.2 л.д.78).

Согласно справки ИЦ после событий преступления (07.11.2024) дважды привлекался к административной ответственности как водитель транспортного средства по гл.12 КоАП РФ – за нарушение ПДД РФ (т.2 л.д.66-70).

В соответствии с характеристикой, в ГПОУ ЯО «Ярославский градостроительный колледж» ФИО1 как преподаватель характеризуется положительно (т.2 л.д.76).

Так же положительно подсудимый характеризуется и пастором церкви, где является членом Церковного совета, диаканом и руководителем церковной школы (т.2 л.д.74).

Согласно справок подсудимый на учете, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.2 л.д.71-72).

Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд учитывает и то, что подсудимый социально адаптирован, хоть и пенсионер, но трудоспособен, имеет основное постоянное место работы, на иждивении ни кого не имеет, потерпевший просил строго подсудимого не наказывать.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для прекращения данного уголовного дела по тем или иным не реабилитирующим основаниям по делу нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств произошедшего, личности виновного, в том числе то, что трудовая деятельность, должность преподавателя подсудимого не связана с непосредственным правом управления транспортными средствами, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (т.1 л.д.197).

В связи с добровольной выплатой подсудимым в счет возмещения морального вреда 80 000 руб., в суде гражданский истец Потерпевший №1 сумму иска снизил и поддержал в размере – 420 000 руб.

В обосновании иска гражданский истец указал, что он как потерпевший по делу получил в указанном ДТП тяжкий вред здоровью, до настоящего времени его состояние здоровья не пришло в ту норму, которая была до ДТП, он продолжает лечение; лечился и лежал в стационаре с 07 по 24.11.2024, потом лечился амбулаторно, больничный закрыл 31.03.2025, но продолжал лечение в апреле – в отпуске, нормально ходить начал лишь в мае 2025, пока лечился, был ограничен в движении жил у сестры, которая помогала ему.

Гражданский ответчик (подсудимый) указанный иск в суде признал частично – на сумму в 250 000 руб., полагая, что сумма иска в остальной части - завышена.

Рассмотрев гражданский иск по существу, суд приходит к выводу о том, что он заявлен обоснованно и на основании действующего Законодательства подлежит удовлетворению на основании ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Так же суд исходит из доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, при этом подсудимый является собственником автомобиля «RENAULT SANDERO», г.р.з. Т 488 ХО 76. В результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему Потерпевший №1, безусловно, был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: ему в результате рассматриваемого ДТП причинены конкретные телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, была причинена и физическая боль, он проходил длительное лечение, как стационарно, так и амбулаторно, находился на больничном с 07.11.2024 по 31.03.2025, первоначально не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем чувствовал себя неполноценным, была нарушена нормальная жизнедеятельность потерпевшего, его здоровье, его целостность до настоящего времени полностью так не восстановилось до того состояния, которое было на момент ДТП (что наблюдалось судом и в процессе судебного заседания – движения потерпевшего были ограничены), и это при том, что на единоличном иждивении потерпевшего находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в связи с чем причиненный потерпевшему моральный вред подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим в связи с противоправными действиями подсудимого, в том числе, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины подсудимого (неосторожное преступление), материальное положение гражданского истца и гражданского ответчика, их семейное положение, состав семьи, наличие на иждивении у потерпевшего иного лица, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере требуемых 420 000 рублей, полагая эту сумму, - в полной мере, отвечающей принципам разумности, справедливости, соразмерности.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.81-82 УПК РФ.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, их размере, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание:

ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

с установлением ему в порядке ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципальных образований: «городской округ город Ярославль», «Ярославский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

наложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью:

взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, следует:

-автомобиль «РЕНО САНДЕРО» с г.р.з. НОМЕР, возвращенный в период предварительного расследования ФИО1 на хранение – оставить в распоряжении осужденного ФИО1;

-светокопии свидетельства о регистрации ТС на указанный автомобиль, электронного паспорта транспортного средства на него, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца этого транспортных средства, водительского удостоверения на право управления транспортным средством на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)