Решение № 12-1-6/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-1-6/2021

Дело № 12-1-6/2021


РЕШЕНИЕ

п.г.т. Хотынец 22 июля 2021 года

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Ленков И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2, N-числа года рождения, уроженца ----------, зарегистрированного и проживающего по адресу: ----------,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении начальника отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Хотынецкий районный суд Орловской области, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что должностным лицом ФИО2 не были приняты меры по ликвидации выбоин на автодороге общего пользования по ----------, что создало угрозу безопасности дорожного движения, а также произошло ДТП, в ходе которого совершен наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии, в результате которого транспортному средству причинен имущественный вред.

В судебное заседание государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1, начальник отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2 не явились. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействия) юридических и должностных лиц, выразившихся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяет: автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней должны соответствовать требованиям безопасности, а именно на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт «а» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин и иных повреждений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Признавая начальника отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении серии № от N-числа указало, что ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области, N-числа в 11 часов 40 минут в нарушение п. «а» ст. 13.2 ТР ТС 014/201 1 и п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 не обеспечил безопасность дорожного движения при ремонте и содержании дороги, а именно: на ---------- на расстоянии 160 м. от ---------- сторону ---------- пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области допустил наличие выбоин с размерами: 1) длиной 150 см, шириной 120 см, глубиной 5 см, 2) длиной 235 см, шириной 205 см, глубиной 13 см.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что начальник отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2 в целях исполнения полномочий отдела N-числа совместно с рабочей группой осуществил выезд на место и провел визуальный осмотр автомобильной дороги общего пользования по ----------. В ходе осмотра было установлено, что на отдельных участках данной автомобильной дороги имеются выбоины глубиной до 10 см, в связи с чем, заключением рабочей группы принято решение провести ямочный ремонт на ---------- пгт. Хотынец. N-числа ФИО2 на имя и.о. главы администрации района направлено письмо с просьбой изготовить сметную документацию по ямочному ремонту по ---------- пгт. Хотынец. В этот же день ФИО2 в рамках муниципального контракта от N-числа, заключенного между отделом поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области и МУП «----------», было отдано устное распоряжение МУП «----------» засыпать выбоины на ---------- пгт. Хотынец щебнем. N-числа МУП «----------» были произведены ремонтные работы, а именно устранены ямы на ---------- путем подсыпания щебня, что подтверждается актом технического осмотра автомобильной дороги от N-числа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начальником поселковой работы ФИО2 были приняты все зависящие от него меры, направленные на приведение автодороги по ---------- пгт. Хотынец в надлежащее эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасное движение по ней участников дорожного движения.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) должностного лица – начальника отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 о достаточности собранных по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от N-числа, были предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы и.о. мирового судьи мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.

Прекращая производство по делу, и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области обоснованно указала об отсутствии вины начальника поселковой работы ФИО2 во вмененных ему нарушениях, не обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника отдела поселковой работы администрации Хотынецкого района Орловской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Ленков