Решение № 12-1-6/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-1-6/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года пгт.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 18.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Автотранс» <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час на 407 км +50 м автодороги М-2 Крым в Кромском районе Орловской области, управляя транспортным средством Рено Премиум 440 с государственным регистрационным знаком <***> рус, в нарушении п.п.1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди идущего транспортного средства, не завершив обгон, возвратился на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением разметки 1.11. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и с назначением указанного административного наказания, ФИО1 обратился в Кромской районный суд Орловской области с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, просит постановление мирового судьи изменить в части наказания, назначив наказание в виде административного штрафа. В обосновании своих доводов указывает, что о дате судебного заседания он был извещен, но не смог прибыть в суд в силу значительной удаленности от места рассмотрения дела, и высокой стоимости проезда, поскольку проживает в <адрес>. Ходатайств о рассмотрении дела он не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие также не просил. Судьей в постановлении указано, что одним из доказательств вины правонарушителя является видеозапись административного правонарушения, которую сотрудники полиции, составившие протокол об административном правонарушении, отказались ему (ФИО1) продемонстрировать. Данное обстоятельство повлияло на то, что он указал в протоколе на свое несогласие с нарушением, однако это не соответствует действительности. Однако, судьей данное обстоятельство было расценено как непризнание им своей вины, что повлияло на назначение судом более строгого наказания. Вместе с тем он признает свою вину и просит об изменении вида наказания на более мягкое, а именно штрафа. Кроме того, он является водителем с многолетним стажем, данный вид деятельности является для него единственным источником заработка. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних ребенка. Лишение его права управления транспортными средствами создаст для его семью тяжелую финансовую обстановку.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в 15.20 час на 407 км +50 м автодороги М-2 Крым в Кромском районе Орловской области, управляя транспортным средством Рено Премиум 440 с государственным регистрационным знаком <***> рус, в нарушении п.п.1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее ПДД РФ), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона впереди идущего транспортного средства, не завершил обгон, возвратился на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением разметки 1.11. чем нарушил п.п.9.1.1, п.п 1.3 ПДД РФ.

Совершение указанного административного правонарушения, подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителя ФИО1, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, согласующейся с протоколом и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, рапортом госинспектора БДД ГИБДД МОТНРАС и ЭР отделения № ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, расстановкой сил личного состава.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установленный Правилами дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» - запрещает обгон всех транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ (введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 № 761) на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Оснований усомниться в законности действия сотрудников полиции и объективности, представленных доказательств, у суда не имеется.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, поскольку он понимал, противоправный характер своих действий, направленных на осуществление выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, и сознательно желал их совершения.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

К доводам ФИО1, изложенным в жалобе, о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял, суд относится критически. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерно.

Более строгое наказание ФИО1 было назначено в опровержении доводов его жалобы, не в связи с непризнанием им вины, а в связи с отсутствием международного договора, определяющего порядок принудительного взыскания административного штрафа за пределами российской Федерации.

Кроме того, обжалуя постановление мирового судьи по назначенному наказанию, ФИО1 указывает на то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, работа водителем является единственным источником дохода его семьи. Вместе с тем, доказательств отсутствие иной работы, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь.

В силу ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Вопрос об административной ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации и совершившего на территории Российской Федерации административное правонарушение, разрешается в соответствии с нормами международного права.

Доказательств, подтверждающих обладание ФИО1 иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, суд не находит основания для изменения наказания по основаниям, что работа водителем для ФИО1 является единственным источником существования.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что правонарушение совершено в области дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Принимая во внимание, что между Российской Федерацией и государством, на территории которого проживает ФИО1, отсутствует международный договор, определяющий порядок принудительного исполнения наказания в виде административного штрафа, назначение данного наказания влечет невозможность его исполнения, в связи с чем, суд находит назначенное наказание справедливым и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н.Гридина