Апелляционное постановление № 22-2852/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/17-16/2021

Председательствующий Сорокина Н.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Башкатовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>, неотбытое наказание, назначенное приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <...>. Постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области до вступления настоящего постановления в законную силу.

Заслушав мнение адвоката Башкатовой Н.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой, полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Колосовского районного суда Омской области от <...> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 22 дня, с установлением ограничений.

Постановлением Колосовского районного суда Омской области от <...> ФИО1 отменено ранее установленное ограничение в виде «не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства», установлено дополнительное ограничение в виде «не выезжать за пределы территории Колосовского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы».

Постановлением Колосовского районного суда Омской области от <...> ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде запрета на посещение кафе, баров и иных увеселительных заведений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Старший инспектор Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

На апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора <...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Осужденный ФИО1 письменно просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по представлению ст. инспектора Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из ч.1 ст. 58 УИК РФ следует, что нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, помимо прочего, являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В силу п. «а» ч.4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Представленные суду и исследованные материалы объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 <...> совершил административное правонарушение против общественного порядка, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что <...> был привлечен к административной ответственности, в этот же день в 22 ч. 34 мин. во время проверки по месту жительства отсутствовал дома. <...> ФИО1 вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Однако, ФИО1 продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно <...> в 22 ч. 30 мин. ФИО1 отсутствовал дома. В связи с указанными нарушением <...> ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Несмотря на указанное, ФИО1 продолжил нарушать условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно <...> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что <...> был привлечен к административной ответственности. <...> ФИО1 вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вышеуказанные обстоятельства подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нарушал порядок и условия отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменил на наказание в виде лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Суд первой инстанции мотивировал в обжалуемом постановлении свое решение о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на наказание в виде лишения свободы, сочтя, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, нецелесообразным замену ограничения свободы на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенное суждение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции находит основанным на исследованных материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: