Решение № 2А-4396/2017 2А-4396/2017~М-3775/2017 М-3775/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-4396/2017

№ 2а-4396-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что 16 июня 2017 года и 19 июня 2017 года взыскатель ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО с заявлениями о предоставлении информации об отсутствии взысканий денежных средств по исполнительным производствам №, №, №, возбужденных в отношении к и о выдаче постановлений о возбуждении исполнительных производств, так как ранее они не направлялись в адрес взыскателя. Ответы просил выдать на руки, сообщив об их готовности по указанному им телефону. В установленный законом срок о готовности ответов на заявления никто взыскателя не уведомил. Судебный пристав-исполнитель вручил их ФИО1 04.07.2017 года. По мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановлений являются противоправными и не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права и законные интересы стороны как участника исполнительного производства на своевременное получение информации. Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ФИО1 ответов на заявления от 16.06.2017 года и 19.06.2017 года и обязать сотрудников УФССП по РО соблюдать положения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании стороны и заинтересованное лицо (должник) к не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья не может согласиться с изложенными административным истцом доводами и отказывает в удовлетворении его требований по следующим мотивам:

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судьей, 16 июня 2017 года и 19 июня 2017 года взыскатель ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по РО с заявлениями о предоставлении информации об отсутствии взысканий денежных средств по исполнительным производствам №, №, №, возбужденных в отношении к и о выдаче постановлений о возбуждении исполнительных производств. Ответы просил выдать на руки, сообщив об их готовности позвонив по указанному им номеру телефона.

Судебный пристав-исполнитель вручил ФИО1 04.07.2017 года ответ на его заявления и постановления о возбуждении исполнительных производств, о получении взыскатель собственноручно расписался.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судья считает то обстоятельство, что взыскатель несвоевременно получил ответы на свои обращения, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права взыскателя были нарушены, не представлено. В связи с изложенным, несостоятельны доводы истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с нарушением сроков, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые бездействия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой какие-либо негативные для истца последствия.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.