Решение № 12-284/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-284/2024

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2024 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление о назначении административного наказания от 14 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 14 августа 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

ИП ФИО3, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административным органом не были устранены процессуальные нарушения при новом рассмотрении дела, в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1983 году в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе в области пожарной безопасности. Какие-либо нарушения со стороны заявителя отсутствуют. Кроме того, ранее было отменено постановление о назначении административного наказания ИП ФИО3 от 06.04.2023 года решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.07.2023 года, в котором было указано, что не было надлежащего извещения ИП ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, представителю ИП ФИО3-ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Данные нарушения при новом рассмотрении дела административным органом устранены не были. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ИП ФИО3-ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить.

Заместитель главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 14 августа 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что при проведении внепланового инспекционного визита 28 марта 2023 года в отношении ИП ФИО3 на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в помещении магазина осуществляется торговля горючими жидкостями (автомобильными маслами), в нарушение требований ч.4 ст.4, ч.1 и 3 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.1.3 СП 4.13130.2013 (ранее действовали требования п.4.10 СНиП 31-01-2003).

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела, и подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 03.04.2023 г., копией решения о проведении внепланового инспекционного визита от 22.03.2023г. №, копией акта внепланового инспекционного визита от 28.03.2023г. №, копией уведомления о постановке на учет физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, пояснениями заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы о том, что административным органом не были устранены процессуальные нарушения при новом рассмотрении дела, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела 14 августа 2023 года присутствовал ФИО3, которому были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в постановлении. Защитник ФИО3 при рассмотрении дела 14 августа 2023 года не участвовал. Также в материалах дела имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2024г., полученное нарочно ФИО3 28.03.2023г., о чем свидетельствует его личная подпись на извещении (л.д. 50,51).

Доводы о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, здание, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в 1983 году в соответствии с действовавшими на тот период требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе в области пожарной безопасности, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»- при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно п.5.1.3 СП 4.13130.2013:

В жилых и общественных зданиях (кроме зданий класса функциональной пожарной опасности Ф3.1) не допускается размещать предприятия торговли по продаже:

- горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ), за исключением товаров лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с пунктом 5.5.3, а также магазины, специализирующиеся на торговле строительными материалами, бытовой химией и пиротехникой;

- веществ и материалов, способных взрываться или возгораться при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом.

- пороха, капсюлей, патронов и других взрывоопасных изделий.

Кроме того, период постройки и введения в эксплуатацию здания в 1983 году, расположенного по адресу: <адрес> не освобождает привлекаемое к административной ответственности индивидуального предпринимателя от соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение таких объектов в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Обнаруженные должностным лицом в ходе внепланового инспекционного визита нарушения касаются обеспечения жизни и безопасности людей, эксплуатация объекта без соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных названными выше нормами, ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах, заместитель главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.4, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Дзержинска Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 № от 14 августа 2023 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья: