Апелляционное определение № 33-2330/2026 33-25856/2025 от 21 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2330/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2024-001907-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-2271/2024
г. гражданское
22 января 2026
по апелляционной жалобе ИП ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 г. по иску ФИО5 к ИП ФИО4 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 98 000 рублей, неустойку за период с 02.02.2024 по 05.03.2024 в размере 32 340 рублей, за период с 06.03.2024 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В обоснование требований истец указал, что 16.01.2024 в магазине, находящемся по адресу: <адрес>, истцом была совершена покупка ноутбука за 98 000 рублей. При покупке было выявлено, что у данного товара был заменен жесткий диск на диск, несоответствующий изначальной заводской комплектации ноутбука данной марки и модели, что не было указано продавцом. При выборе ноутбука истец обратился к сотруднику магазина за консультацией, в ходе которой покупателю было заявлено, что данная модель ноутбука подходит ему по всем заявленным характеристикам. Вместе с тем, ответчик ввел истца в заблуждение относительно цены на данный ноутбук, утверждая, что в других магазинах он стоит значительно дороже, что не соответствует действительности. По приезде домой истец изучил рыночные предложения на приобретенную модель ноутбука и обнаружил, что на данную модель ноутбука существуют более выгодные предложения.

В ходе использования приобретенного ноутбука было выявлено, что товар имеет множество скрытых дефектов и признаков повышенного износа, имеет низкую производительность, сталкивается с частыми сбоями в работе и не соответствует заявленным техническим параметрам. Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара, однако ответчик не исполнила взятую на себя обязанность по передаче товара надлежащего качества.

Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение касательно потребительских свойств приобретенного товара. 22.01.2024 истец обратился в магазин, где им было составлено и подано заявление на возврат указанного товара. Заявление о возврате товара было принято продавцом-консультантом. О результате рассмотрения заявления о возврате товара истцу обещали сообщить в ближайшее время. 24.01.2024 истец связался с магазином путем телефонной связи, в ходе разговора ему сообщили, что заявление ещё не рассмотрено. 30.01.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2024 постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (паспорт РФ: серии №...) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5:

- 98 000 руб. – стоимость товара;

- 50 000 руб. – неустойку за период с 10.02.2024 по 02.12.2024;

- 1 000 руб. – компенсация морального вреда;

- 74 500 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

а всего 223 500 руб.

Обязать ФИО5 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ноутбук MSI Katana 17 B12 VFK в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №...) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 440 руб.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что истец был согласен с комплектацией ноутбука путем подписания гарантийного талона.

Также ответчик указал, что каких-либо несоответствий заводской комплектации или дефектов, кроме замены съемного диска, при передаче покупателю ноутбук не имел.

Кроме того, ответчик указал, что представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем вывод суда о том, что ноутбук имел при продаже какие-либо недостатки не был доказан.

Помимо указанного, ответчик отметил, что несовпадение серийного номера, наличие на ноутбуке нелицензионной операционной системы не является недостатков, являющимся основанием для предъявления требования о возврате товара.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, поддерживала доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2024 истец обратился в магазин «NOTEBURG.PRO», находящийся по адресу: <...>, лит. А, оф. 225, с целью приобретения ноутбука MSI Katana 17 B12 VFK за 98000,00 рублей после ознакомления с данным товаром на сайте АВИТО (https://www.avito.ru/). Владельцем магазина «NOTEBURG.PRO» является ИП ФИО4

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорено.

В этот же день истцом была совершена покупка вышеуказанного ноутбука за 98000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном LPR0555 от 16.01.2024 (л.д. 10).

Согласно гарантийному талону, истцом приобретен товар, бывший в употреблении, гарантия распространяется на техническое состояние товара в течение 30 дней.

Из искового заявления, а также объяснений представителя истца следует, что в ходе использования приобретенного ноутбука было выявлено, что товар имеет множество скрытых дефектов и признаков повышенного износа, имеет низкую производительность, сталкивается с частыми сбоями в работе и не соответствует заявленным техническим параметрам.

30.01.2024 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости товара и выплатить компенсацию морального вреда, а также расходов по оплате юридических услуг, однако требования истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 12-19).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы» для составления заключения по приобретенному товару (л.д. 43-46).

Согласно заключению специалиста № 02-0761/24 от 18.10.2024 серийный номер на коробке не совпадает с серийным номером на корпусе ноутбука; установлены не заводские пломбы, заводская пломба сорвана; установлена нелицензионная операционная система Windows Pro; вместе SSD диска ёмкостью 512GB установлен SSD диск Phison 256GB; на материнской плате многочисленные следы не заводской (кустарной) пайки и замены электронных компонентов. Технические параметры не соответствуют заводским параметрам, а также производились ремонтные работы – заменен SSD диск (л.д. 53-76).

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 98 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств доведения до истца полной и достоверной информации о товаре, бывшем в употреблении.Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривает в виду следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указала, что истец был согласен с комплектацией ноутбука путем подписания гарантийного талона.

Также ответчик указал, что каких-либо несоответствий заводской комплектации или дефектов, кроме замены съемного диска, при передаче покупателю ноутбук не имел.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Объем информации, предоставленный потребителю, должен позволять потребителю осуществить правильный выбор товара, не возлагая на него дополнительной обязанности по самостоятельному отысканию необходимой информации до заключения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из материалов дела следует, что 16.01.2024 истцом приобретен у ответчика спорный ноутбук, истцу выдан гарантийный талон на 180 дней.

30.01.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, истцом соблюден срок для предъявления такого требования в отношении технически сложного товара.

В подтверждение наличия недостатков ноутбука истцом представлено заключение специалиста №02-0761/24, из которого следует, что ноутбук MSI, model: MS-17L5, s/n:K2308N0111084, имеет дефекты: серийный номер на коробке не совпадает с серийным номером на корпусе ноутбука, установлены не заводские пломбы, заводская пломба сорвана, установлена не лицензионная операционная система Windows 10 Pro, вместо SSD диска ёмкостью 512 GB установлен SSD диск Phison 256 GB, на материнской плате многочисленные следы не заводской (кустарной) пайки и замены электронных компонентов.

Также из указанного заключения следует, что в представленном ноутбуке производились ремонтные работы – заменен диск SSD, установлена нелицензионная операционная система Windows 10 Pro, не заводская пайка материнской платы, замена электронных компонентов.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в переданном товаре.

Из гарантийного талона LPR0555 от 16.01.2024 г. следует, что истцу передан ноутбук, бывший в употреблении, при этом указан жесткий диск 256 GB.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был осведомлен о том, что спорный ноутбук имеет жесткий диск с памятью 256 GB.

Между тем, сведений о наличии каких-либо иных недостатков гарантийный талон не содержит, следовательно, доводы истца о том, что продавцом не представлена полная информация о состоянии ноутбука являются обоснованными.

В силу части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, именно ответчик должен доказать факт получения товаром недостатков/дефектов после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2026 г.