Решение № 2-208/2017 2-208/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре судебного заседания Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.И.Н. к Г.Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Б.И.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она признана по делу потерпевшей. В результате преступных действий Г.Э.К. ей причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в размере <***> рублей. Просит суд взыскать с Г.Э.К. указанную сумму.

Истец Б.И.Н. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ свои требования поддержала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Г.Э.К., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3ст. 42 УПК РФзакреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В судебном заседании установлено, что приговором Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика Г.Э.К. в причинении смерти ФИО3

Потерпевшими по данному уголовному делу и гражданскими истцами были признаны Б.И.Н. и ФИО2 – сестры убитого ФИО3

В рамках уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Г.Э.К. компенсации морального вреда, а гражданским истцом Б.И.Н. – о взыскании с Г.Э.К. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вышеуказанным приговором суд гражданские иски ФИО2 и Б.И.Н. удовлетворены частично по требованиям о компенсации морального вреда; за Б.И.Н. признано право на удовлетворение ее гражданского иска в части причиненного материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом, по ходатайству потерпевшей Б.И.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Г.Э.К. её интересы представляла ФИО1, которая согласно протоколу судебного заседания по указанному делу принимала участие в судебном заседании 2 дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в виде расходов на оплату услуг представителя Б.И.Н. представлена расписка ФИО1, из которой явствует, что Б.И.Н. оплатила ФИО1 <***> руб. в счет оказания юридических услуг за представление интересов Б.И.Н. по уголовному делу по обвинению Г.Э.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных истцу Б.И.Н., исходя из принципа разумности и справедливости, объема совершенных представителем процессуальных действий, суд считает необходимым взыскать с ответчика Г.Э.К. понесенные судебные расходы в указанном размере.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в силу ч. 1ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Г.Э.К., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере <***> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.И.Н. к Г.Э.К. удовлетворить полностью.

Взыскать сГ.Э.К. в пользу Б.И.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <***> рублей.

Взыскать с Г.Э.К. в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.О. Пашнанов