Апелляционное постановление № 22-1506/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-30/2025

КОПИЯ

Судья Выборнов Д.В. Дело № 22-1506/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Пугачевой И.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена ФИО1 принудительными работами.

Заслушав доклад судьи областного суда Иноземцевой И.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Пугачевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года,

ФИО1 ФИО8, ***

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы. Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратилась в Абдулинский районный суд Оренбургской области с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим наказанием.

Обжалуемым постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2025 года в виде исправительных работ в размере 5 месяцев 17 дней заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы на срок 1 месяц 25 суток с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается, на то, что во исполнение приговора суда он был трудоустроен в ООО «***» в должности транспортировщика, работа оказалась непосильной для него, получил травму, находился на больничном. После увольнения он трудоустроился аппаратчиком обработки зерна в ООО «***», работа его устраивает, указывает, что он отбывает назначенное судом наказание. По мнению автора жалобы, оснований для замены ему исправительных работ принудительными работами не имеется.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Абдулинского межрайонного прокурора Поросёнков А.И. отмечает несостоятельность приведенных доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 исправительных работ на принудительные работы надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Из представленных материалов следует, что 05.03.2025 ФИО1 поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, ему разъяснен порядок и условия отбывания исправительных работ, права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, о чем отобрана подписка, выдана памятка; разъяснена ответственность за нарушения порядка и условий отбывания наказания; выдано предписание для отбывания исправительных работ.

06.03.2025 осужденный был трудоустроен в тележечный цех в должности транспортировщика в ООО «***», где приступил к отбытию наказания.

Из расчетных сведений, следует, что ФИО1 за март 2025 года из 14 дней (154 часа) по графику работы отбыл фактически 2 дня (22 часа). Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 освобождался от работы в период с 10.03.2025 по 08.04.2025.

С 13.04.2025 по 22.04.2025 осужденный на работу в ООО «***» не являлся, о причинах невыхода на работу не уведомлял. Согласно справке о беседе от 23.04.2025 указал, что не болел, за медицинской помощью не обращался, подрабатывал по найму у физических лиц. В тот же день за неявку на работу с 13.04.2025 года по 22.04.2025 года без уважительных причин, осужденный предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, предупреждение объявлено под подпись.

23.04.2025, 24.04.2025 года осужденный на работу в ООО «***» вновь не явился, о причинах невыхода на работу не уведомлял, а 28.04.2025 года явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, по данным фактам составлены акты.

Согласно справке о беседе от 29.04.2025 осужденный пояснил об отсутствии уважительных причин невыхода на работу и появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день за неявку на работу 23.04.2025, 24.04.2025, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 повторно предупрежден о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, предупреждение объявлено под подпись.

Согласно табелю рабочего времени за апрель 2025 года ФИО1 отработано 5 дней (55 часов); невыходы составили по болезни 8 дней (44 часа), без уважительных причин 6 дней (66 часов).

Приказом от 28.04.2025 № 20 генерального директора ООО «***» ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Таким образом, представленными материалами подтверждаются обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ, который после объявления ему предупреждения в письменной форме, допустил повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно прогул (отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 22, 23 апреля 2025 года), появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 28 апреля 2025 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления инспекции и замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ принудительными работами.

Принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде исправительных работ в необходимой степени является обоснованно и мотивированно. Все обстоятельства и данные о личности осужденного учтены судом при принятии решения, им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения.

Доводы осужденного об уважительности причин уклонения его от отбывания наказания в виде исправительных работ ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, своего подтверждения не нашли, медицинские и иные оправдательные документы ФИО1 не представлены. Субъективное мнение осужденного об отсутствии оснований для замены исправительных работ на принудительные работы, на правильность и законность принятого решения не влияет.

Представление уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением процедуры предусмотренной законом, с учетом положений ст. ст. 396, 398, 399 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено объективно, полно и всесторонне.

Доводы стороны защиты о трудоустройстве ФИО1 и добросовестном отбывании им исправительных работ в настоящее время были проверены судом апелляционной инстанции.

Представленными суду материалами установлено, что с 20.05.2025 ФИО1 трудоустроен в ООО «***», приказ № 4 от 20.05.2025, в адрес инспекции выдано подтверждение от 27.05.2025.

05,17,19,20 июня 2025 ФИО1 не выходил на работу, по его заявлению ему предоставлялся отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ.

С 07 июля 2025 года ФИО1 на работу выходить перестал, об уважительности причин не сообщал.

01.07.2025 ФИО1 обращался в ГБУЗ «Абдулинская РБ» Оренбургской области по поводу ушиба мягких тканей лица, с фиксацией алкогольного опьянения, что не свидетельствует об уважительности причин невыхода на работу в последующие дни, ввиду отсутствия данных о выдаче листка нетрудоспособности.

Согласно актам ООО «***» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 07.07.2025, 08.07.2025, 09.07.2025, о причинах отсутствия работодателя не уведомлял, в связи с чем, решается вопрос о его увольнении.

Сведений о наличии объективных причин, препятствующих осужденному осуществлять трудовую деятельность, в материалах дела не имеется. В судебном заседании оправдательных документов осужденным не представлено. С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об отбывании им исправительных работ, суд находит несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что за истекший период времени с момента трудоустройства ФИО1 с 06.03.2025 по 17.07.2025 (более четырех месяцев), осужденным отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 1 месяц 8 дней, неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 4 месяца 22 дня.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости замены осужденному ФИО1 исправительных работ на принудительные работы является правильным, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 принудительных работ, судом первой инстанции не установлено, не выявлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание данные об отбытии ФИО1 части срока наказания в виде исправительных работ после вынесения постановления от 06.06.2025, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление, с уточнением срока неотбытого наказания и срока принудительных работ.

По данным ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области осужденный ФИО1 отбыл: в марте 2025 – из 21 рабочего дня - 2 дня, в апреле 2025 из 22 рабочих дней – 5 дней, в мае 2025 из 18 рабочих дней – 4 дня; в июне 2025 из 19 рабочих дней - 15 дней; в июле 2025 из 23 рабочих дней – 3 дня, всего по состоянию на 17 июля 2025 года отбыто 1 месяц 8 дней исправительных работ, к отбытию 4 месяца 22 дня.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое ФИО1 наказание в виде исправительных работ следует заменить на принудительные работы на срок 1 месяц 17 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, зачет в срок отбытого наказания времени следования осужденного до исправительного центра не основан на нормах закона, указание об этом подлежит исключению из резолютивной части постановления суда.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 июня 2025 года о замене осужденному ФИО1 ФИО8 наказания в виде исправительных работ на принудительные работы - изменить.

Заменить ФИО1 ФИО8 неотбытую часть наказания по приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2025 года в виде 4 месяцев 22 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка, на принудительные работы на срок 1 (один) месяц 17 (семнадцать) дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, с отбыванием наказания в исправительном центре.

Исключить указание о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись И.В. Иноземцева

Копия верна:

Судья: И.В. Иноземцева