Решение № 2-2819/2019 2-2819/2019~М-2833/2019 М-2833/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2819/2019

Дело № 2-2819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 74 967 руб., неустойку в размере 749 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 4 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведения экспертизы в размере 13 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 544 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что 01.02.2018 г. ФИО2 заключила с ООО «Евросеть Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8Plus по цене 74 967 руб. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека.

В процессе использования выявился недостаток - не работает экран.

09.02.2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Истец обратилась в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работающего дисплея, проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля дисплея.

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 749 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства и не принимать доводы представителя ответчика в части оплаты задолженности на счет Управления судебного департамента, поскольку истец предоставлял ответчику реквизиты для добровольного перечисления денежных средств. Однако деньги ответчик перечислил на вышеуказанный счет и в случае нахождения денежных средств на депозите суда, ответчик может умышленно затягивать исполнение решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца считает подлежащими частичному удовлетворению, просит отказать во взыскании настойки по день фактического исполнении и взыскании денежных средств за досудебное исследование, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, обязать истца вернуть товар ответчику в полной комплектации.

В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2018 г. ФИО2 заключила с ООО «Евросеть Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8Plus по цене 74 967 руб. Факт покупки подтверждается наличием товарного чека.

В процессе использования выявился недостаток - не работает экран.

09.02.2018 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику, где требовала вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Истец обратилась в ООО «Гарант Эксперт» для проведения независимой, досудебной экспертизы. В заключении эксперт сделал следующие выводы: в представленном на исследование устройстве был выявлен дефект в виде не работающего дисплея, проведенные исследования позволяют сделать вывод о дефекте производственного характера связанного с нарушением технологического процесса при производстве компонентов модуля дисплея.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» № от 25.07.2019 г. следует, что в представленном товаре - телефоне «Apple» iPhone 8 Plus (А1897), IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: нет изображения на дисплее (не работает жк-модуль). Каких-либо других недостатков или дефектов телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде отсутствия информации на дисплее, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект дисплейного модуля, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 14 070 руб. (стоимость дисплейного модуля ~ 11 570 руб., стоимость работ по замене ~ 2 500 руб.).

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 25.07.2019 г., которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – (не работает экран) нет изображения на дисплее (не работает жк-модуль), о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара в размере 74 967 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. Однако, поскольку ответчик произвел оплату истцу денежных средств в вышеуказанном размере 24.07.2019 г. (п/п от 24.07.2019 г. №) на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, взыскание денежных средств в данной части исполнению не подлежит. К доводам истца в данной части суд относится критически по изложенным выше основаниям.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки неустойку в размере 749 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Однако, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом произведено перечисление денежных средств за товар в сумме 74 967 руб., в связи с чем, ответчик свои обязательства в данной части исполнил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом (убытков) в размере 4 544 руб. 71 коп. (уплаченная сумма кредита, заключенного между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), что также подтверждается справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежит удовлетворению, поскольку подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (74 967 + 500 + 4 544, 71), что составляет 40 005 руб. 85 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 40 005 руб. 85 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8 001 руб. 17 коп. (до 10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые были понесены истцом согласно договору поручения от 20.02.2019 г., суд исходит из следующего.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с учетом принципа разумности и определяет их в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 13 500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 09.02.2018 г., что подтверждается росписью и печатью ответчика. Однако ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества. В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование 16.11.2018 г., которое подтвердило недостаток производственно характера, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 25.07.2019 г.

Кроме того, пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. согласно счета № от 20.07.2019 г.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 885 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 74 967 руб. Требования в данной части не исполнять в связи с фактической оплатой ответчиком.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО2, уроженки города Саратова, паспорт гражданина РФ №, выдан 03.02.2018 года ГУ МВД России по Саратовской области код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 74 967 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб., внесенные Обществом с ограниченно ответственностью «Сеть Связной» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № от 24.07.2019 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда 500 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 001 руб. 17 коп., расходы на проведения экспертизы в размере 13 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 544 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филиновой А..Д., отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки «Apple» iPhone 8 Plus (А1897), IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 885 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.

Судья: