Приговор № 1-272/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-272/2023

№ 1-272/2023

УИД: 66RS0003-02-2023-000159-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Фадеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания, помощником судьи Маштыровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Бадмаевой Л.Б., Юрковец Д.А., Флянц Т.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.12.2022 в период с 19:30 до 19:50 ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилище ФИО3 по адресу: ***, увидел на кресле в комнате указанной квартиры рюкзак, принадлежащий ФИО3, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - рюкзака с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял принадлежащий ФИО3 рюкзак, стоимостью 1000 рублей, в котором находились принадлежащие ФИО3 кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 200 рублей, цепочка из серебра, длиной 51 см., стоимостью 2000 рублей, цепочка из серебра длиной 55 см., стоимостью 1500 рублей, беспроводные наушники, стоимостью 1000 рублей, телефон «ZTE Blade L8», стоимостью 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО3 документы на ее имя: паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, общей стоимостью 7 000 рублей.

После чего ФИО2 с указанным имуществом ФИО3 вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитив, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в судебном заседании пояснил, что 19.12.2022 он встретил знакомую ему УВС, с которой вместе направился в ломбард, а затем распивать алкоголь. Далее они вместе пошли в сторону остановочного комплекса «Менделеева», где увидели ранее незнакомого ему мужчину – ПВА, при этом УВС его знала, они вместе продолжили распивать спиртные напитки. После чего, УВС сказала, что ей нужно идти по своим делам, а он зашел в киоск за сигаретами, возможно, в этот момент УВС и ПВА продолжили общаться, но когда он вышел из киоска, УВС уже ушла. Они с ПВА направились в сторону дома ***, где он проживал, хотел пойти домой, но в ходе беседы ПВА предложил ему зайти в квартиру, где проживали их общие знакомые, в том числе УЕР, чтобы пообщаться и продолжить распивать алкоголь. Поднявшись на этаж, он увидел, что входная дверь в отсек на несколько квартир приоткрыта, он в нее зашел, во вторую также приоткрытую дверь в квартиру по адресу: ***, первым вошел ПВА В комнате квартиры они увидели спящую на полу ФИО3, ПВА стал ее будить. Сам он сел на кресло, представился сотрудником полиции, спросил зачем ФИО3 находится в этой квартире. В этот момент он увидел на кресле рюкзак, в которой находился телефон, так как он находился в состоянии опьянения, то решил похитить рюкзак вместе с находящимся в нем имуществом. Он взял рюкзак и начал выходить из квартиры, в этот момент пришел супруг ФИО3, начал выгонять ПВА из квартиры, а он спустился этажом ниже, сумку спрятал в подъезде, телефон оставил при себе. Выйдя с ПВА на улицу, он ему показал телефон, сказал, что украл телефон в квартире. На следующий день он проверил содержимое сумки, там находились кошелек, две цепочки, наушники, документы. Документы он спрятал под лестницей у ТРЦ «Парк-Хаус», рюкзак - в подъезде. На следующий день УЕР спросил его, не брал ли он рюкзак, после чего он добровольно вернул рюкзак УОР с находящимся в нем кошельком. Денег в кошельке он не видел.

На следующий день он узнал, что его разыскивают и сам позвонил в полицию. Приехали сотрудники полиции, его задержали за административное правонарушение после ссоры с сестрой, в дежурной части отдела полиции у него изъяли находящиеся при нем похищенные наушники и две цепочки. Находясь в отделе полиции, его возили на осмотры места происшествия, в ходе которых он добровольно указал, где спрятал документы и телефон и их выдал. Одну из похищенных цепей потерпевшая не признала, указав, что в рюкзаке находилась другая серебряная цепь, однако другой цепочки он не видел.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 подтвердил после оглашения, в том числе дату, время и обстоятельства произошедшего (л.д.110-114, 143-145, 152-154, 167-169).

В ходе очной ставки с ПВА 21.12.2022 ФИО2 дал показания, аналогичные тем, что сообщил в судебном заседании (л.д. 118-121).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей (л.д. 30) и показаний, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на момент событий она проживала по адресу: *** совместно с сожителем УОР, его бывшей супругой УВС, его сыном УЕО 19.12.2022 она находилась дома с УОР В 16:30 к ним пришел их общий знакомый КМА, они стали распивать алкоголь. Позже КМА ушел, в 18:00 УОП тоже пошел к друзьям, она осталась дома одна, не помнит, закрыла ли входную дверь квартиры, легла спать. Примерно в 19:30 она почувствовала, что кто-то ее будит. Она проснулась и увидела, что в комнате находятся двое мужчин, один из которых ПВА, второго мужчину она не знала. Согласие заходить в квартиру она им не давала, в гости не приглашала, ключей у них не было. Она спросила, что те тут делают, на что мужчина по имени Виталий, как его зовут она узнала на следующий день от УЕР, представился сотрудником полиции и выбежал из квартиры. В этот момент в квартиру зашел УОР и поинтересовался у П, что тот тут делает, тот не ответил, пытался уйти из квартиры, но УОР схватил его за капюшон, капюшон отстегнулся и П убежал из квартиры. Она обнаружила, что у нее пропал рюкзак серого цвета, который она приобретала год назад за 1500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1000 рублей. В рюкзаке находились ее документы: паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, не представляющие материальной ценности, кошелек красного цвета с учетом износа оценивает в 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 200 рублей, серебряная цепочка длиной 51 см, которую оценивает в 2000 рублей, серебряная цепочка тонкая длиной 55 см, которую оценивает в 1500 рублей, беспроводные наушники черного цвета, приобретала за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, смартфон марки «ZTE Blade L8» в корпусе синего цвета, покупала его за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Рюкзак с находящимся в нем имуществом, находился в комнате на кресле, где она спала. П является знакомым, они раньше ходили к нему в гости, находились у него несколько раз. Имущества, принадлежащего П, у нее нет, видела в последний раз П летом. Второго мужчину она не знает, никогда его не видела. 20.12.2022 днем пришел УЕР и отдал ей рюкзак. Е сказал, что ему его отдал ФИО2, которого тот увидел на общем балконе дома. В рюкзаке находился только кошелек, остального имущества там не было. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме (л.д. 40-43, 80-82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель НРС - дежурный ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу показал, что в его должностные обязанности входит личный досмотр доставленных в дежурную часть отдела полиции перед помещением их в камеру административно-задержанных, а также оформление процессуальных документов. 21.12.2022 он заступил 07:40 на суточное дежурство. При приеме дежурства установлено, что 20.12.2022 в дежурную часть отдела полиции доставлен ФИО2, который помещен за мелкое хулиганство в камеру административно-задержанных. Согласно журналам ФИО2 перед помещением в камеру добровольно сдал в ящик временного хранения находящееся при нем имущество, среди которого находились беспроводные наушники и 2 цепочки. Про происхождение вещей у ФИО2 он ничего не знал, так как последний доставлен не в его смену. Оглашенные на основании части3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания НРС полностью подтвердил (л.д. 122-124).

Согласно показаниям свидетеля УОР, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденным свидетелем после оглашения, он зарегистрирован по адресу: ***, данная квартира находится у него в пользовании по договору социального найма. Проживает с сожительницей ФИО3, также в квартире зарегистрированы и проживают его сын УЕО и бывшая супруга УВС 19.12.2022 в 16:30 он находился дома с ФИО3 и общим знакомым КМА., распивали алкоголь. В 17:30 ушел КМА, а он в 18:00 также пошел встретиться с другом, однако не встретившись вернулся домой. Зайдя домой он увидел, что входная дверь открыта. Пройдя в комнату, он увидел двоих мужчин, один мужчина молодого возраста сидел на кресле, второй сидел на диване. Тот, который сидел на кресле, ему не был знаком, он сразу выбежал из квартиры, второго мужчину, который сидел на диване, в котором он узнал П, он задал вопрос, что он тут делает, на что тот ему что-то неразборчиво ответил, выбежал из квартиры, догонять он его не стал. Они с ФИО3 обнаружили, что у нее отсутствует телефон и рюкзак с документами, после чего ФИО3 написала заявление в полицию. Доступа в квартиру П не имел, в гости его никто не приглашал, ключей от квартиры у него не было. Ранее видел, что у потерпевшей имелись серебряные цепочки (л.д. 94-96, 100-102).

Из показаний свидетеля УВС от 11.01.2023, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что она зарегистрирована по адресу: ***, данная квартира находится у нее в пользовании по договору социального найма. Также в квартире проживают ее сын УЕО, ее бывший супруг УОР с сожительницей ФИО3 С августа 2022 года она в квартиру приходит редко, только для того, чтобы помыться, проживает по месту своей работы на автопарковке в будке охранника. 19.12.2022 около 11:00 она вышла из дома, чтобы вынести мусор, в этот момент из соседнего подъезда вышел ФИО2, предложил ей сходить до ломбарда, ломбард был закрыт и они зашли в сервис по ремонту сотовых телефонов. Выйдя из сервиса они вместе направились в ТРЦ «Парк Хаус», выйдя из которого направились на остановочный комплекс «Менделеева». Там они с Ж-вым встретили П. П попросил у нее 30 рублей, на что она отказала. П она знает, раньше тот приходил к ним с сыном в гости по указанному адресу. В 14:00 она пошла по своим делам, ФИО2 и П остались на остановочном комплексе. Примерно в 19:00 к ней на работу пришел бывший супруг У, начал кричать, сообщил, что зашли П и ФИО2, похитили вещи С. На что она ему ответила, что никому дверь не открывала. Также сообщила, что П знаком с С, насколько ей известно они вместе проживали прошлой зимой, вели совместный быт. П знал, что С проживает сейчас по указанному адресу и тот мог зайти в квартиру для того чтобы, зайти забрать свои вещи. ФИО2 когда-то приходил к ним в гости вместе с УЕО, те вместе распивали алкогольные напитки. Периодически ФИО2 спрашивал у нее, как поживает ее сын, она в свою очередь звала его в гости к сыну (л.д.88-90).

Согласно показаниям свидетеля ПВА от 21.12.2022, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным с согласия сторон, 19.12.2022 около 16:00 он находился на остановочном комплексе «Менделеева» в г. Екатеринбурге, где встретил женщину, которую видел несколько раз через общих знакомых, с ней шел мужчина, который в последующем представился как ФИО2. Женщина предложила пройти до ее квартиры, расположенной неподалеку, и по пути купить алкоголь, в дальнейшем всем вместе распить, на что он согласился. Они начали распивать алкоголь, после чего женщина пояснила, что ей нужно отлучиться по делам, а им идти в квартиру ***, где их должна ожидать ее подруга О, которая в данный момент находится у нее в гостях, соответственно, та и откроет им дверь. Подойдя к указанной квартире, которую он узнал, так как ранее был в этом месте около 2 лет назад, где совместно со знакомыми распивали алкогольные напитки. Подойдя к квартире, он начал звонить в дверной звонок квартиры, но никто не открывал, после чего, ФИО2 повернул вниз дверную ручку и дверь открылась. Они прошли в квартиру, он увидел на полу спящую ранее ему знакомую О, с последней был знаком, так как О, являлась знакомой его сына. Он подошел к О, начал ее будить, когда она проснулась, он спросил у нее, где его паспорт, на что О ответила, что не знает. Поясняет, что паспорт он спрашивал у О, так как летом 2022 года та вместе с их общими знакомыми приходила к нему в квартиру, после ее визита у него пропал паспорт и деньги. Пока он разговаривал с О, ФИО2 он не видел, чем тот занимался, он не знает. С О разговаривал около 7 минут, после чего покинул квартиру, на лестничной площадке увидел ФИО2, в руках у него ничего не было. На улице ФИО2 достал из кармана куртки телефон и пояснил, что телефон украл у О (л.д.83-85).

В ходе очной ставки с ФИО2 21.12.2022 он подтвердил ранее данные им показания, сообщил, что пошли в квартиру потерпевший, поскольку там проживал их общий знакомый (л.д. 118-121).

В соответствии с рапортами оперативных дежурных ОП №3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 20.12.2022 поступило сообщение о том, что по адресу: ***, украли паспорт и телефон ФИО3 (л.д. 6, 8).

Согласно рапортам сотрудников полиции отдела полиции №3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 20.12.2022 ФИО3 возвращен рюкзак без документов и телефона. По подозрению в причастности к совершению преступления выявлен Ж.В.ГБ. (л.д. 10, 11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2022 с участием УВС осмотрена квартира по адресу: *** (л.д. 12-18).

В ходе осмотра места происшествия от 20.12.2022 с участием ФИО2 осмотрена автомобильная парковка ТРЦ «Парк Хаус» по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, куда выкинул похищенные документы. В ходе осмотра изъяты документы на имя ФИО3: паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования (л.д. 19-23).

В ходе осмотра места происшествия от 20.12.2022 с участием ФИО2 осмотрена квартира по адресу проживания подсудимого: ***. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал телефон «ZTE» (л.д.24-28).

Согласно протоколу выемки от 21.12.2022, свидетелем НРС выдано имущество, сданное ФИО2 в ящик временного хранения для личных вещей доставленных и задержанных в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: <...>: наушники и две цепи (л.д. 128-131).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12.01.2023, с участием ФИО3 осмотрены документы на имя ФИО3 (паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования), смартфон «ZTE», рюкзак серого цвета, кошелек красного цвета, цепь из металла серого цвета 510 мм, беспроводные наушники, цепь из недрагоценного металла желтого цвета, 210 мм. В ходе осмотра потерпевшая указала, что все вещи принадлежат ей, кроме цепи из недрагоценного металла желтого цвета. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, принадлежащее ФИО3 имущество передано ей на хранение под расписку; цепь, не принадлежащая потерпевшей, сдана в камеру хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 53-70, 71-72, 73, 74, 75).

Из рапорта следователя следует, что стоимость имущества, аналогичного похищенному у потерпевшего, согласно мониторингу сайтов в сети «Интернет» составляет: телефон «ZTE» от 1000 до 1200 рулей, рюкзак от 900 до 1000 рублей, кошелек от 200 до 300 рублей, наушники от 1500 до 2000 рублей, серебряные цепи от 1500 до 2000 рублей (л.д. 76, 77-79).

В соответствии с протоколом об административном задержании ФИО2 доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу за административное правонарушение по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобожден в связи с назначением штрафа (л.д.125-126).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества при установленных судом обстоятельствах доказана.

Вина ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля УОР, обнаруживших подсудимого непосредственно на месте совершения преступления; свидетеля УВС, общавшейся с ФИО2 незадолго до совершения преступления, и ПВА, который находился с ФИО2 на месте совершения хищения, которому последний сообщил о краже имущества в квартире потерпевшей; свидетеля НРС – сотрудника полиции, обнаружившего в личных вещах ФИО2 не принадлежащее ему имущество. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они подробны, логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информации о намерении потерпевшей и свидетелей оговорить подсудимого суду не представлено. В неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не находились. Перед началом допроса в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе следствия, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Все проведенные мероприятия зафиксированы в соответствующих протоколах. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, добровольной выдачи, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным в данных протоколах.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимый незаконно изъял из владения имущество потерпевшей, осознавал преступный характер своих действий и отсутствие прав на имущество потерпевшей.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Изъяв принадлежащее собственнику имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества нашли подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшей.

В части объема похищенного имущества подсудимый в судебном заседании признал вину. К доводам подсудимого о том, что он не видел в кошельке денежные средства в размере 200 рублей и одну серебряную цепь, находящуюся в сумке, суд относится критически, полагает, что данные показания не доказывают его непричастность к хищению указанного имущества, поскольку данные доводы опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, согласно которым данные предметы находились в сумке.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, также нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний ФИО3, намомент хищения потерпевшая самостоятельного дохода не имела, находилась на иждивении УОР Все похищенные предметы, за исключением двух цепей, являлись для нее вещами первой необходимости, их хищение поставили ее в затруднительное материальное положение, а похищенные ювелирные изделия – цепи значимы для нее, поскольку ей подарены. Учитывая имущественное положение потерпевшей, отсутствие у нее дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, а также другие установленные со слов потерпевшей обстоятельства, суд полагает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб является значительным.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, данная квалификация действий подсудимого, поддержанная государственным обвинителем, не нашла подтверждения совокупностью исследованных доказательств по изложенным ранее основаниям.

Согласно диспозиции пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у лица умысла на завладение чужим имуществом в момент незаконного проникновения в жилище.

По смыслу закона если у лица имелись достаточные основания полагать, что доступ ему не запрещен, то данный квалифицирующий признак вменен быть не может.

Более того, не входит в объективную сторону данного квалифицированного преступления и действия, направленные на завладение чужим имуществом, когда умысел на их совершение возник у лица в момент нахождения в жилище.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако из данных им показаний следует, что вину он признал частично в части объема похищенного имущества, отрицая умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступный умысел у него возник непосредственно в квартире ФИО3, когда он увидел рюкзак потерпевшей, о чем он последовательно сообщал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Как указывалось ранее, УВС в своих пояснениях указала, что ранее приглашала ФИО2 в гости к сыну, а ПВА пояснил, что УВС сказала ему направляться в ее квартиру по указанному адресу, где находится ФИО3 Самому ФИО2 ПВА предложил пойти в квартиру потерпевшей, где живет их общий знакомый, с целью общения и распития алкоголя. Данные показания подсудимого и свидетелей, а также тот факт, что у ФИО2 имелись основания полагать, что доступ в жилое помещение ему не запрещен, в ходе предварительного расследования и судебного заседания стороной обвинения не опровергнуты.

В силу уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы.

Как указано в части 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 <...>, имеет социальные связи, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принимает меры к трудоустройству и получению постоянного дохода.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с тем, что ФИО2 в ходе предварительного следствия подробно рассказал должностным лицам правоохранительных органов обстоятельства совершения им преступления, каким образом похитил имущество и им распорядился, а также иную информацию, которая не была в полном объеме известна сотрудникам полиции, добровольно выдал похищенное имущество, указав на место их расположения; наосновании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого по причине наличия заболеваний, оказание им посильной помощи, принесенные в судебном заседании извинения.

Несмотря на установленные судом фактические обстоятельства преступления, смягчающие обстоятельства и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о положительном поведении подсудимого после его совершения, оценив обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, суд приходит к выводу об их недостаточности для признания исключительными в соответствии со статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Ж.В.ГВ., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт и то, что преступное поведение подсудимого обусловлено употреблением алкоголя, установлены в судебном заседании в ходе исследования собранных по уголовному делу доказательств, а также из показаний самого подсудимого, указавшего, что именно употребление алкоголя побудило его совершить преступление.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который противопоказаний к труду не имеет, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд определяет продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 7 176 рублей. Подсудимый возражал против их взыскания, указывая на отсутствие на момент вынесения приговора дохода и возможности его получения в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. Изложенные стороной защиты доводы судом проверялись, однако, суд приходит к выводу об их недостаточности для отказа в удовлетворении заявления прокурора. Так, судом установлено, что против осуществления защиты назначенным адвокатом подсудимый в ходе предварительного расследования не возражал. Объективных данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие ограничений к труду, оценивая возможность в последующем получения дохода, а также размер процессуальных издержек, на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Вещественные доказательства: телефон «ZTE», паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, рюкзак, кошелек, наушники, серебряную цепь, необходимо оставить в распоряжении законного владельца в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; цепь из недрагоценного металла, переданная на хранение в камеру хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, подлежит уничтожению в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в размере 7176 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

телефон «ZTE», паспорт, свидетельство обязательного пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования, рюкзак, кошелек, наушники, серебряную цепь, переданные на хранение ФИО3, оставить в распоряжении потерпевшей (л.д.73),

цепь из недрагоценного металла, переданную на хранение в камеру хранения отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> С.В. Фадеева