Апелляционное определение № 33-510/2026 33-8155/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Немцева В.Б.

Дело № 33-510/2026

№ 33-8155/2025

№ 13-1068/2025

55RS0026-01-2024-002316-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 28 января 2026 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Неделько О.С. при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 07.11.2025 об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, оставлении заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в обоснование указав, что определением Омского районного суда Омской области от 20.12.2024 принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1 о выселении и производство по делу в данной части прекращено. Решением Омского районного суда Омской области от 20.12.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.03.2025, признан недействительным договор безвозмездного пользования жилого помещения и земельным участком от 12.05.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1 В связи рассмотрением дела по требованиям о ее выселении ей понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № <...>, взыскать с ФИО3 в свою пользу 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, полагая о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Определением Омского районного суда Омской области от 07.11.2025 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что ФИО1 при оглашении резолютивной части апелляционного определения не присутствовала, мотивированное апелляционное определение получила позднее, что способствовало существенному сокращению процессуального срока и свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из разъяснения приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что согласно положениям ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Статьей 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из части 1 статьи 109 ГПК РФ следует, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 вышеназванной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Применительно к положениям ст.ст. 103.1, 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО6 о выселении из жилого помещения и признании сделки недействительной.

Определением Омского районного суда Омской области от 20.12.2024 принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1 о выселении и прекращения производство дела в данной части (л.д. 19-23), которое сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке вступило в законную силу по истечении 15 рабочих дней со дня его принятия.

Решением Омского районного суда Омской области от 20.12.2024 (л.д. 24-29), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.03.2025 (л.д. 33-41), постановлено:

«Признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком от 12.05.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 СНИЛС № <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу ФИО3 СНИЛС № <...>».

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 103.1, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 329 ГПК РФ последним днем 3-х месячного срока для обращения с заявлением по вопросу распределения судебных расходов являлось 26.06.2025, поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела вступил в законную силу 26.03.2025, в день принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (оглашения его резолютивной части) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ФИО1 на решение суда первой инстанции, при этом в судебном заседании при оглашении судебной коллегией резолютивной части апелляционного определения присутствовал представитель ответчика.

04.07.2025, посредствам системы ГАС Правосудие, представителем ФИО1 – ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 53-56).

Определением Омского районного суда Омской области от 23.07.2025 (л.д. 66-70), оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2025 (л.д. 72-82), заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

03.10.2025 представитель ФИО1 – ФИО2 повторно обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № <...>, указав, что первоначально обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 04.07.2025, неверно исчисляя процессуальный срок не с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения, а с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, которое принято судом к рассмотрению, однако в последующем оставлено без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока, что в совокупности свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением ФИО1, которые объективно препятствовали ей своевременно совершить соответствующее процессуальное действие не установлены, причины, названные заявителем в качестве уважительных таковыми признаны быть не могут.

Не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оставил заявление ответчика о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Правовых оснований не согласить с данными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Указание в частной жалобе, что первоначально ФИО1 обратилась с заявление о взыскании судебных расходов с незначительным пропуском процессуального срок, исчисляя срок с даты вынесения мотивированного апелляционного определение (09.04.2025), которое в последующем оставлено без рассмотрения не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции, следовательно, знал о результате рассмотрения данного дела в день оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции, как следствие заявитель лично или через представителя могла обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом трехмесячный срок, при отсутствии доказательств подтверждающих наличие объективных препятствии для совершения данного процессуального действия, в связи с этим заявленные причины пропуска срока уважительными не являются, следовательно, оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с даты изготовления мотивированного апелляционного определения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции 24.09.2025 при рассмотрении частной жалобы ФИО1 – ФИО2 на определение Омского районного суда Омской области от 23.07.2025 которому дана соответствующая процессуальная оценка и не подлежит повторному оцениванию.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению ФИО1 как лично, так и в лице ее представителя в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, не предоставлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется.

В целом доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с заявлением в установленный законом срок. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, а также при ранее рассмотренном вопросе о распределении судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, носят субъективный, оценочный характер, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с результатом рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и как следствие оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения законными и обоснованными, а частную жалобу на определение Омского районного суда Омской области от 07.11.2025 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Омского районного суда Омской области от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.