Решение № 12-10/2017 12-510/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Л *** от 24.10.2016, которым

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Л от 24.10.2016 ФИО1 признан виновным в том, что 24 октября 2016 года около 17:32, управляя автомашиной марки ***» с государственным регистрационным номером *** регион, вблизи ***, в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора - на дополнительную выключенную секцию светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить, полагая, что в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он повернул на перекрестке на зеленую дополнительную включенную секцию светофора. После чего сразу был остановлен сотрудником ГИБДД. Полагает, что доказательств его виновности в совершении указанного административного правонарушения нет, видеозапись с видеорегистратора патрульной машины сотрудники ГИБДД показать на месте отказались.

Первоначально в судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление сотрудника ДПС, в связи с отсутствием в его действия состава правонарушения. Указал, что, подъезжая к перекрестку, дополнительная секция светофора начала мигать, и чтобы не применять экстренного торможения, он принял решение продолжить движение и повернул направо.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, на очередное судебное заседание ФИО1 не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии лица, ее подавшего.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, инспектора ДПС ГИБДД, исследовав материалы дела, судья находит постановление должностного лица законным, обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом *** *** от 24.10.2016 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, проехал перекресток на дополнительную выключенную секцию светофора. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем описано событие правонарушения, указан конкретный нарушенный пункт Правил дорожного движения и норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за указанное нарушение. Имеются сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав. С содержанием протокола ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписями последнего. При составлении протокола ФИО1 не указывал о наличии каких-либо свидетелей-очевидцев;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по *** Л от 24.10.2016, из которого следует, что при несении службы совместно с инспектором Х 24.10.2016 около 17:32 ими был остановлен автомобиль «*** с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ФИО1, который в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал перекресток на выключенную дополнительную секцию светофора.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник ГИБДД Л, который подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте, пояснив, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, у перекрестка улиц *** им был остановлен автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением ранее незнакомого ФИО1, который, осуществив правый поворот, проехал перекресток на выключенный дополнительный сигнал светофора. В отношении данного гражданина составлен протокол об административном правонарушении, при этом ФИО1 были разъяснены процессуальные права и суть правонарушения. Выявленное нарушение Правил дорожного движения было зафиксировано с использованием видеозаписи. Водителю на месте предоставлялась возможность ознакомиться с видеозаписью правонарушения.

Факт нарушения ФИО1 требований п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** Л непосредственно наблюдавшим проезд автомобиля под управлением заявителя на выключенную дополнительную секцию светофора.

Заявления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его невиновности во вмененном правонарушении судом проверялись и признаются не состоятельными. Факт совершения вмененного нарушения Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями сотрудника ГИБДД, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал подробные пояснения об обстоятельствах выявления правонарушения. Ранее с ФИО1 данный инспектор знаком не был. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется.

Показания сотрудника ДПС Л объективно подтверждаются, а выдвинутые лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы опровергаются истребованной из специализированной организации (МУ «Центр организации движения») информации о расстановке светофорных объектов на перекрестке улиц *** и режиме их работы, а также исследованной в судебном заседании видеофиксации правонарушения. Исходя из информации МУ «Центр организации движения», *** светофорный объект на указанном перекрестке работал в 3-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано.

Согласно схеме о расстановке светофорных объектов, перекресток имеет светофорные объекты с дополнительной секцией, а именно светофорный объект с дополнительной секцией, разрешающий поворот направо - на ***, установлен по *** как до перекрестка (3нл1), так и после (3нл2), а также светофорный объект с дополнительной секцией, разрешающий поворот налево - на ул Техническая, установлен по ***, как до перекрестка (4нл1), так и после (4нл2).

Согласно схеме организации дорожного движения, в период работы светофора во 2-й фазе движение автотранспорта осуществляется в направлении налево с *** (4н) и в направлении направо с *** (3н), а также движение пешеходов в направлении 7н и 8н.

Из видеозаписи видно, что камера видеорегистратора направлена на перекресток улиц ***, несмотря на то, что в ее обзор не попадает светофорный объект с дополнительной секцией, регулирующий поворот направо с ***, установленный по ***, до и после перекрестка (3нл1 и 3нл2), однако на видеозаписи отчетливо видно, что после выключения дополнительной секции светофора для направления 4н, через три секунды зеленый сигнал светофора для пешеходов сменился на красный, а еще через 2 секунды в поле зрения появляется автомобиль «***» с государственным регистрационным номером <***> регион под управлением ФИО1. Исходя из режима работы светофора, сигнал дополнительных секций для направлений 4н и 3н выключаются одновременно. Таким образом, ФИО1 выехал на перекресток и продолжил движение через него уже после выключения дополнительной секции светофора 3нл1 и 3нл2, то есть в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекресток на дополнительную выключенную секцию светофора, то есть на запрещающий сигнал светофора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, в том числе, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями свидетелей, иными документами, материалами фото, видеофиксации.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, контроль за дорожным движением, в том числе, осуществляется посредствам визуального наблюдения. Кроме того, событие правонарушения, как следует из материалов дела и не опровергается лицом, привлеченным к административной ответственности, в жалобе, имело место в светлое время суток, что позволило инспектору ГИБДД, находящемуся у перекрестка, установить событие вмененного ФИО1 правонарушения.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу того, что ФИО1 при вынесении постановления в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразил не согласие с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 6.3 Правил дорожного движения, в соответствии с ч.2 ст.28.6 настоящего Кодекса, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Из анализа вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений пунктов 109, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №185 от 02.03.2009, следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления, в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу не выносится. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми, для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он нуждается в помощи юриста, не может повлечь отмену постановления.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что ФИО1 заявлял должностному лицу в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не предъявлялась видеозапись правонарушения, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании видеозапись исследована, что свидетельствует об отсутствии существенных процессуальных нарушений лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи, объективно подтверждают имеющиеся в деле доказательства и опровергают заявления ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований об обязательной фото (видео) фиксации, а также привлечения для этого свидетелей для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом о наличии каких-либо свидетелей ФИО1 при оформлении в отношении него протокола не заявлял.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, следует прийти к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении доказана.

При определении меры наказания инспектором ДПС ГИБДД правильно применен закон, предусматривающий ответственность за данное правонарушение, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Постановление должностного лица ГИБДД вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Екатернибургу Л от 24 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин