Решение № 02-1625/2025 2-1625/2025 М-1220/2025 М-9360/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 02-1625/2025

Дело № 2-1625/2025

УИД77RS0010-02-2024-018443-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Черемушки», просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № 12, по адресу: адрес.

01.07.2024 г. в квартире истца произошел залив в результате течи полотенцесушителя в квартире № 28, который был установлен при проведении капитального ремонта.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «НЭО Вега».

Согласно отчету № 90472-2024 от 25.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В настоящее время стоимость восстановительного ремонта истцу не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст.33 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. штрафа.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 4891 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков а также механического электрического санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 12, по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением ГБУ адрес Черемушки».

01.07.2024 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 08.07.2024 г. о причиненном ущербе, составленному представителями ГБУ адрес Черемушки», причиной залития квартиры № 12 по адресу: адрес, является течь полотенцесушителя из вышерасположеной квартиры № 28, который был установлен при проведении капитального ремонта.

Из вышеуказанного акта от 08.07.2024 г. следует, что квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены следующие повреждения: кухня – следы протечек на потолке, на стене; комната – на потолке следы залития – разрушение окрасочного слоя, на стене отслоение обоев, на полу разрушение штучного паркета; в прихожей на полу – разрушение штучного паркета, на потолке потеки, на стене отслоение обоев; в гардеробном шкафу отслоение обоев, в ванной на потолке разрушение окрасочного слоя, межкомнатная и входная двери разбухли, не закрываются, наличники и рамы дверей пришли в негодность, отслоение шпона, разбухание, на кухне отслоилось пробковое покрытие стены.

Для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НЭО Вега».

Согласно отчету № 90472-2024 от 25.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда от 31.03.2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Первая экспертная компания» № 94/2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость устранений повреждений движимого имущества составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «Первая экспертная компания» составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает. При этом основанием к проведению экспертизы явилось определение Измайловского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы ООО «Первая экспертная компания», т.е. в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, а также отсутствия в материалах дела доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) : 2.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказ ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также подтвержденные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размер сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - адрес значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.

Судья: Е.А. Лосева