Апелляционное определение № 33-1876/2026 Ж-1310/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: фио № 33-1876/26

№ М-4406/2025

УИД 77RS0032-02-2025-009007-09



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по представлению Новотроицкого межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Новотроицкого межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО2 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новотроицкой межрайонной прокуратуры адрес обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, указывая, что спорными правоотношениями нарушаются права и законные интересы ФИО2, которая обратилась с заявлением об необходимости обращении прокурора в суд от ее имени с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя возрастом (пенсионер), и указав, что самостоятельно не может защитить свои интересы и предъявить иск, в связи с чем, прокурор обращается в суд в защиту интересов ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Новотроицкий межрайонный прокурор адрес в интересах ФИО2 по доводам представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Отказывая в принятии искового заявления Новотроицкого межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО2, судья первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и исходил из того, что прокурором не представлено доказательств того, что состояние здоровья, возраст, лишают ФИО2 возможности предъявить такой иск.

Однако, вопреки выводам судьи первой инстанции, исковое заявление Новотроицкого межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежало принятию, поскольку из материала следует, что ФИО2 является пенсионером, юридически неграмотна, проживает лишь за счет получаемой пенсии в размере сумма По факту мошеннических действий в отношении ФИО2 старшим следователем СО ОМВД Росии «Новотроицкое» возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.

При этом, наличие или отсутствие достаточных и допустимых доказательств о том, что состояние здоровья, возраст, лишают ФИО2 возможности предъявить такой иск самостоятельно, подлежал выяснению судом на стадии досудебной подготовки в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 г.

Председательствующий: