Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018 ~ М-1212/2018 М-1212/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2160/2018

Дело 2-2160/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее по тексту – ООО«Солнечный») о взыскании неустойки, штрафа, указывая на то, что 10августа 2011 года между ООО«Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1. 22 октября 2014 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск-5-5», ФИО5 и ФИО4 заключен договор № 280 об уступке права по договору долевого участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1 Застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующих документов не позднее 01 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от 02 февраля 2012 года срок сдачи объекта строительства продлен до 16 декабря 2014 года. Фактически квартира была передана истцам 02 апреля 2015года. Таким образом, по мнению истцов, за несвоевременную передачу объекта долевого строительства ООО«Солнечный» обязано выплатить им неустойку за период с 17 декабря 2014 года по 08 апреля 2015 года в размере 67142 рублей 94 копеек, по 33571рублю 47 копеек каждому. На основании изложенного, со ссылкой на требования статей 6,8,10 Федерального закона «Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просят суд взыскать с ООО «Солнечный» в их пользу неустойку в размере 67142 рублей 94 копеек по 33571 рублю 47 копеек каждому, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей каждому, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. На требованиях о взыскании судебных расходов не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности Т.Е.АБ. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что согласно актов приема – перадачи квартира передавалась истцам дважды. Так, 02 августа 2014 года ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» передало истцам как членам кооператива объект строительства, полученный ранее от ответчика. Повторная передача квартиры, оформленная актом между истцами и ответчиком, 02 апреля 2015 года носила формальный характер и не подтверждала фактической передачи квартиры. На момент подписания акта приема – передачи квартиры от Застройщика истцы уже владели и пользовались ею. На основании изложенного полагает, что ООО«Солнечный» не должно нести ответственности за нарушение сроков передачи квартиры, так как квартира получена истцами 02 августа 2014 года. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия срока исковой давности. Указал, что истцы просят взыскать неустойку за период с 17 декабря 2014 года по 02 апреля 2015 года, в то время как с исковыми требованиями ФИО5 и ФИО4 обратились в суд 22марта 2018 года. По мнению ответчика, период просрочки исполнения обязательств будет составлять 12дней, а именно с 22марта 2015 года по 02 апреля 2015 года. Таким образом, размер неустойки составляет 7601 рубль 09 копеек. Также просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, так как период просрочки незначителен.

Определением суда от 04 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».

ФИО5, ФИО4, представитель ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истцов в деле имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом, 10 августа 2011 года между ООО «Премиум проект» (Застройщиком) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящий из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир (в том числе: 1-комнатных – 402 квартиры, 2-х комнатных – 27 квартир, 3-х комнатных – 30 квартир), общей площадью квартир –19585,15 кв.м., расположенных <адрес> и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилые помещения – 459 квартир, номера квартир с №1 по № 459 включительно (1- комнатных – 402 квартир, 2-х комнатных – 27квартир, 3-х комнатных – 30 квартир), общей площадью квартир – 19585,15 кв.м., расположенных в жилом доме <адрес> по акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

В силу пункта 1.6 Застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 01.09.2014 года.

Согласно пункту 1.11 Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно отметке на указанном договоре государственную регистрацию он прошел 22 сентября 2011 года.

02 февраля 2012 года между ООО «Премиум проект» (Застройщиком) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» заключено дополнительное соглашение к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10 августа 2011 года, которым срок сдачи объекта строительства продлен до 16 декабря 2014 года.

26 октября 2014 года между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Сторона 1), ФИО4 и ФИО5 (Сторона 2) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 280.

Согласно пункту 1.1 данного договора уступки Сторона 1 уступает Стороне 2, а Сторона 2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск 5-5» и ООО «Премиум проект» (Застройщик).

Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи объекта по «Договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 43,68 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов – для балконов – 0,3, для лоджий – 0,5), а всего сумма всех площадей 44,66 кв.м 1 комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 «договора участия в долевом строительстве».

Наряду с уступкой прав Сторона – 1 передает, а Сторона – 2 принимает на себя в полном объеме обязательства Стороны – 1 по договору участия в долевом строительстве в части приемки квартиры.

Пункт 2.3 гласит, что Сторона – 1 отвечает перед Стороной – 2 за недействительность переданных прав, но не отвечает за неисполнение договора участия в долевом строительстве Застройщиком.

Стоимость уступки составила 1151680 рублей (пункт 3.1).

Указанный договор уступки прав прошел регистрацию у Застройщика, который не возражал против его заключения, что подтверждается, имеющейся в нем отметкой и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно акту приема-передачи к договору № 280 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2011 года, квартира передана истцам 02 апреля 2015 года.

01 марта 2016 года ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный».

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в размере 37142 рублей 94 копеек по 33571 рублю 47 копеек каждому, которая оставлена ответчиком без ответчика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно дополнительного соглашения к договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10августа 2011 года срок передачи оговоренных в договоре участия в долевом строительстве квартир определен 16 декабря 2014 года.

В указанный срок, квартира передана ответчиком истцу не была и, следовательно, по мнению суда, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что квартира передана истцам на основании акта приемки и соответствия квартиры от 02 августа 2014 года, подписанного истцами и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5», в связи с чем у ООО«Солнечный» отсутствует обязанность по возмещению неустойки, суд находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права серии №... от <дата>, согласно которого одним из документов – основанием для регистрации права собственности истцов на квартиру указан акт приема – передачи от 02 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету неустойки за несвоевременную передачу ответчиком квартиры, выполненного истцами, за период со 17 декабря 2014 года по 02апреля 2015 года размер неустойки составил 67142 рубля 94копейки(1151680рублей * 8,25%: 300 *106 дней)*2.

С данным расчетом суд согласить не может в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период со 17 декабря 2014 года по 21 марта 2015 года.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, за который может быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен – 16 декабря 2014 года, а с настоящими исковыми требования истцы обратились 22 марта 2018 года, требования о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2014 года по 21 марта 2015 года заявлены ФИО4 и ФИО5 с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года в размере 7601 рубля 09 копеек (из расчета 1151680рублей * 8,25%: 300 *12 дней)*2) по 3800 рублей 50 копеек каждому.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на небольшой период просрочки обязательства со стороны Застройщика и отсутствие наступивших для истца негативных последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период неисполнения обязательства, полагает, что размер неустойки в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем не подлежит снижению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом применятся Закон «О защите прав потребителей».

Отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 3800 рублей 50 копеек(из расчета 7601 рубль 09 копеек/2) по 1900 рублей 27 копеек каждому.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу у суда не имеется. Размер штрафа является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, штраф, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО4, ФИО5 неустойку в сумме 7601 рубля 09 копеек по 3800 рублей 50 копеек каждому, штраф в размере 3800 рублей 50 копеек по 1900 рублей 27 копеек каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина