Приговор № 1-40/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Луниной С.М.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Оленичевой Ю.В.,

предоставившей ордер №2936 н от 16.02.2017 г. и удостоверение № 0164,

при секретарях Леоновой А.С., Пикаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> Орловской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего менеджером по снабжению в ООО «ГефестСтрой», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на пособничество - оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства- марихуаны гражданке Макеевой (ныне ФИО3) О.А., действующей в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», реализуя свой преступный умысел и осознавая при этом противоправность своих действий, тяжесть последствий распространения наркотических средств и их опасность для здоровья человека, ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о возможности приобретения наркотического средства-марихуаны у неустановленного лица на автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № прибыл на автомобильную стоянку, расположенную возле Завода «УВМ» по ул. Московское шоссе, дом 137 г.Орла и примерно в 19 часов 50 минут получил от ФИО2 (ФИО3 ) О.А., действующей в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий «проверочная закупка» денежные средства в сумме 800 рублей на приобретение наркотического средства.

После чего ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве уехал в сторону торгового комплекса «Звездный», расположенного по ул. Космонавтов, дом 3 г. Орла и в неустановленное следствием время и месте у неустановленного лица за ранее переданные ему денежные средства в сумме 800 рублей, незаконно без цели сбыта приобрел для ФИО4, действующей в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» два бумажных свертка с измельченным растительным веществом - марихуаной, массой не менее 8,066 грамм и примерно в 21 час 10 минут 15 марта 2007 года прибыл к автомобильной мойке, расположенной по ул. Космонавтов г. Орла, где его ожидала ФИО4, действующая в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и действуя в ее интересах, передал последней два бумажных свертка с измельченным растительным веществом – марихуаной массой не менее 8,066 грамм, тем самым оказал пособничество ФИО4, действующей в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в незаконном приобретении наркотического средства - марихуаны без цели сбыта.

Однако ФИО1 свое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что 15 марта 2007 года в 22 часа 00 минут, гражданка ФИО4, действующая в роли «покупателя» в рамках оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» по приобретению наркотического средства, находясь в помещении УБОП УВД Орловской области, расположенному по адресу: <...> «а», добровольно выдала сотруднику УБОП УВД по Орловской области, приобретенные у ФИО1 два бумажных свертка, в которых находилось измельченное растительное вещество – марихуана массой не менее 8, 066 грамм, которое является наркотическим средством - марихуаной, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, что согласно указанного Постановления Правительства, является крупным размером, в связи, с чем оно было изъято из незаконного оборота.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея умысел, направленный на пособничество - оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны гражданке ФИО4, действующей в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», реализуя свой преступный умысел и осознавая при этом противоправность своих действий, тяжесть последствий распространения наркотических средств и их опасность для здоровья человека, будучи осведомленным о месте и возможности приобретения наркотического средства-марихуаны в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел у неустановленного лица без цели сбыта для ФИО4, действующей в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» два бумажных свертка с измельченным растительным веществом – марихуаной массой не менее 9, 4 грамма,

После чего ФИО1, 19 марта 2007 года примерно в период времени с 20 часов 05 минут до 20 часов 15 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание содействия ФИО4, действующей в роли «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», на автомашине марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак № прибыл к магазину «Автореал», расположенному по ул. Московское шоссе, д.162 «б» г. Орла и в указанный период времени получил от ФИО4, действующей в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства в сумме 800 рублей на приобретение наркотического средства и находясь в указанное время и месте сразу же передал последней два бумажных свертка с измельченным растительным веществом массой не менее 9, 4 грамма, тем самым оказал пособничество последней в незаконном приобретении наркотического средства –марихуаны.

Однако ФИО1 свое преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что 19 марта 2007 года в 20 часов 55 минут, гражданка ФИО4 действующая в роли «покупателя», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по приобретению наркотического средства, находясь в помещении УБОП УВД Орловской области, расположенному по адресу: <...> «а», добровольно выдала сотруднику УБОП УВД по Орловской области, приобретенные у ФИО1 указанные 2 свертка, в котором находилось измельченное растительное вещество, которое является наркотическим средством - марихуаной, включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой не менее 9,4 грамма, что согласно указанного Постановления Правительства, является крупным размером, в связи, с чем оно было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом пояснил, что преступление, в котором он обвиняется, не совершал. Сотрудники УБОП знали, что он общается в кругах, где приобретают наркотические средства и поэтому хотели, чтобы он начал работать на них, при этом пояснив, что если он откажется, то они его посадят в тюрьму. На это предложение он ответил отказом, его сутки держали в помещении УБОП и систематически избивали, после чего в отношении него было возбужденно уголовное дело, но он данное преступление не совершал. ФИО5 его оговорила специально из ревности или ее заставили. Возможно, она была задержана за употребление наркотических средств, и чтобы защитить себя, специально наговорила на него. Ему известно, что ФИО5 употребляла наркотические средства. ФИО5 близко общалась с Свидетель №1, и тот ему рассказал, что употреблял наркотические средства вместе с ФИО5. Он ФИО5 ничего не передавал и денежные средства от нее не получал.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он читал стенограмму разговора между им и Свидетель №1. Он примерно помнит содержание стенограммы, якобы, разговора между им и Свидетель №1, но запись разговора на компакт- диске он не слушал, этого диска в деле вообще нет, поэтому не понятно, откуда в деле эта стенограмма разговора, которого не было.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, отрицающего свою вину и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с тем, что его показания опровергаются как показаниями свидетелей, так и другими доказательствами по делу, которые логичны, последовательны и согласуются между собой.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12.03.2007 года в вечернее время в Северном районе проводилась контрольная закупка наркотического средства марихуана, в которой участвовали гражданка ФИО5 и ряд сотрудников. Они на служебном автомобиле выехали в район бывшего УВМ, рядом с магазином «Сытый и пряный». ФИО5 вышла из служебного автомобиля и села в автомобиль ВАЗ 2107 зеленого цвета, и они поехали в сторону бывшего фонтана, где стоял автомобиль ВАЗ, 10 модели, из которой вышел подсудимый ФИО1. ФИО17 переговорил с ФИО5, сел в автомобиль ВАЗ 2110 и уехал в район ул. Космонавтов. Наблюдение далее за ним не велось, так как объектом наблюдения являлась ФИО5. Через некоторое время ФИО5 на автомобиле ВАЗ 2107 поехала в сторону ул. Космонавтов, где у них состоялась встреча с ФИО1. После чего ФИО5 на этом же автомобиле вернулась в район бывшего завода УВМ, где пересела в служебный автомобиль. Они направились в здание УБОП УВД Орловской области, где ФИО5 в присутствии понятых передала сотрудникам два свертка с растительным веществом. ФИО5 пояснила, что данные свертки с растительным веществом она приобрела у ФИО1. Данные свертки были упакованы и отправлены на экспертизу. 19.03.2007 года также ими проводилось оперативное мероприятие – контрольная закупка. ФИО5 на служебном автомобиле с сотрудниками УБОП УВД Орловской области направилась в Северный район, и у магазина «Автореал» встретилась с ФИО1, который передал ей сверток с растительным веществом. ФИО5 проследовала в служебный автомобиль и была доставлена в помещение УБОП УВД Орловской области, где в присутствии понятых выдала сверток с растительным веществом, который после проведения экспертизы оказался наркотическим средством – марихуаной.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что когда ей передали данное уголовное дело, подсудимый ФИО1 уже находился в местном розыске. В ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий к ним поступила информация, что ФИО1 часто появляется у здания завода «УВМ». Его туда привозить сожитель сестры. Они выехали к зданию завода «УВМ», где обнаружили ФИО1, который заметив их, скрылся. Как поясняли родственники ФИО1, по адресу регистрации ФИО1 не проживает. В 2016 году им поступила информация, что ФИО1 находится по адресу своей регистрации, в д.Овсянниково, Орловского района, Орловской области. Она с сотрудниками ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу выехала по указанному адресу. Дверь им открыл сам ФИО1, который увидев их, попытался скрыться, но был задержан сотрудниками ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу. После чего, ФИО1, был доставлен в ОП №3 (по Северному району) УМВД России по г. Орлу, где был допрошен.

Ими направлялся запрос в психиатрическую больницу, но ответ на запрос они не получали. Она знает, что ФИО1, находясь в психиатрической больнице, самовольно покинул лечебное учреждение.

Информация о том, что ФИО1 самовольно покинул лечебное заведение не проверялась, данная информация поступала до момента передачи уголовного дела ей. Оснований не доверять сотрудникам, которые занимались этим делом до нее, она не имеет. Она считает, что объявление ФИО6 в розыск законно, так как ФИО1 скрывался от следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО13 (ранее ФИО2) суду пояснила, что она не может ничего пояснить, относительно того, обращалась ли она в УБОП УВД Орловской области с заявлением о разоблачении преступной деятельности в сфера незаконного оборота наркотических средств в отношении ФИО1, так как в прошлом году она получила травму головы, в результате чего имеются проблемы с памятью. В ходе предварительного следствия она приносила следователю справку о состоянии своего здоровья.

Ранее в ходе предварительного следствия она не могла сказать неправду следователю.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО5 (ныне ФИО3 )(т.1 л.д.68-70, т.1 л.д. 71-73, т.1 л.д. 74-76, т.1 л.д. 119-122, т.1 л.д. 127-128), данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она 15.03.2007г. добровольно изъявила желание оказать помощь в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а именно распространением на территории г.Орла. 15.03.2007г. примерно в 19 часов она была приглашена в здание УБОП для участия в проведении проверочной закупки наркотических средств. Она в присутствии понятых была досмотрена на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, таких обнаружено не было. Сострудники УБОП передали ей денежные средства в размере 800 рублей, которые были осмотрены, а также ксерокопированы. После этого досмотрели автомобиль ГАЗ 3102 белого цвета на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, таковых обнаружено не было. Далее она позвонила на сотовый телефон гр-ну Свидетель №1 и попросила продать ей два спичечных коробка с наркотическим средством—марихуаной, на что тот согласился, и они договорились о встрече около завода «УВМ», расположенного на территории Северного района г. Орла. В 19 час. 40 мин. она вместе с приглашенными гр-нами и сотрудниками милиции на автомобиле проехали к магазину «Сытый и пряный», расположенный на ул.Бурова г.Орла, где она вышла из автомобиля и проследовала к остановке общественного транспорта завода «УВМ», где она села в автомобиль ВАЗ -2107синего цвета, в котором находился Свидетель №1, и она спросила у него, может ли он ей продать два спичечных коробка, на что тот ответил, что это будет стоить 800 рублей, но сначала нужно позвонить и узнать. После чего он позвонил ФИО22, так как знал, что тот продает наркотическое средство – марихуану. После разговора с ним Свидетель №1 сказал, что сейчас ФИО22 перезвонит и скажет. Примерно через 5 минут ФИО22 перезвонил Лосю и сказал, что сможет, и спросил у него, куда необходимо подъехать, на что Свидетель №1 ответил, чтобы тот подъезжал к зданию завода УВМ, а именно к бывшему фонтану. После разговора с Лосем они подъехали к автомобилю ВАЗ 2110, гос. номер №. Из вышеуказанного автомобиля вышел ФИО22 и сел к ним в автомобиль После чего она, поздоровавшись с ФИО22, передала ему денежные средства в размере 800 рублей и спросила о качестве товара, на что тот ответил, что марихуана не плохая, и ФИО22 сказал, что необходимо подождать, ему нужно проехать в сторону м-на «Звездный», а она и Свидетель №1 остались его ждать на том же месте, через некоторое время Свидетель №1 перезвонил ФИО22 и спросил, где он находится, на что ФИО22 ответил, что ждет их около автомойки, которая расположена по ул.Космонавтов г.Орла. Они подъехали к месту, где к ним в машину сел ФИО22 и передал ей два свертка, после чего вышел из машины. Они поехали, и она около магазина «Сытый и пряный» вышла, а Свидетель №1 уехал. Она проследовала к служебному автомобилю, где села в машину и показала два свертка с измельченной растительной массой. После чего они проследовали в УБОП, где она добровольно выдала вышеуказанные свертки, которые были упакованы и опечатаны печатью УБОП УВД Орловской области.

После оглашения показаний, свидетель ФИО14 пояснила, что она поддерживает оглашенные показания, так как не могла поставить свою подпись под показаниями, не соответствующими действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 (ранее ФИО9) О.В. суду пояснила, что в 2007г. она принимала участие в ОРМ «контрольная закупка в качестве понятой. В 2007г. она являлась студенткой университета, обучалась на юридическом факультете. К ним обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в ОРМ «контрольная закупка» в качестве понятых. Она и еще одна девушка согласились поучаствовать в ОРМ «контрольная закупка» и проследовали с сотрудниками полиции в здание УБОП, расположенного по адресу <...>. В их присутствии досматривалась девушка, которая впоследствии осуществляла контрольную закупку. Ничего запрещенного у нее при себе обнаружено не было, ей были выданы денежные средства, после чего они на автомобиле направились в район завода УВМ, к магазину «Сытый и пряный». У магазина «Сытый и пряный» девушка вышла из машины и ушла. Они остались ждать ее в автомобиле. Как долго девушка отсутствовала, она не помнит. Когда девушка вернулась, то выдала наркотическое средство.

В судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л. д.223-229), из которых следует, что 15.03.2007 года в период времени с 19 часов 40 минут до 21 часа 55 минут в рамках проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении УБОП УВД по <адрес> в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15 проведён осмотр ФИО5, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, по окончании которого ФИО15 составлен соответствующий акт. После этого, в помещении УБОП УВД по Орловской области в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3 им был проведён осмотр денежных средств, а именно - трёх купюр номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, номера данный купюр были переписаны в акт осмотра, с купюр сделана ксерокопия, прилагаемая к акту осмотра, после чего, данные купюры были выданы ФИО5 для приобретения наркотического средства. Затем, на стоянке УБОП УВД по Орловской области в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3 им был проведён досмотр транспортного средства, а именно - автомобиля ГАЗ 3102, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, по окончании которого был составлен соответствующий акт. С составленными актами участвующие лица были ознакомлены путём личного прочтения, после чего удостоверили содержание актов своими подписями. ФИО5 со своего мобильного телефона позвонила на сотовый телефон, с её слов, принадлежащий гражданину Свидетель №1, и попросила продать ей два спичечных коробка с наркотическим средством- марихуаной, на что последний согласился, и они договорились о встрече около завода «УВМ», расположенного на территории Северного района г.Орла. После этого, в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО5 осуществлено наблюдение ФИО10 и ФИО16

По прибытии в здание УБОП УВД России Орловской области в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО5 добровольно показала и выдала два свёртка с измельченной растительной массой зеленого цвета, пояснив, что данные свёртки с веществом - наркотическим средством «марихуана», были переданы ей ФИО1

19.03.2007 года в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часа 50 минут в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в помещении УБОП УВД по Орловской области в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО15 был проведён осмотр покупателя, а именно ФИО5, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, по окончании которого ФИО15 был составлен соответствующий акт. После этого в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3 им был проведён осмотр денежных средств, а именно - трёх купюр номиналом 100 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, номера данный купюр были переписаны в актосмотра, с купюр сделана ксерокопия, прилагаемая к акту осмотра, после чего, данные купюры были выданы ФИО5 для приобретения наркотического средства - марихуана. Затем, на стоянке УБОП УВД по Орловской области в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3 им был проведён досмотр транспортного средства, а именно - автомобиля ВАЗ 21093, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, по окончании которого им был составлен соответствующий акт. Далее в 19 часов 45 минут ФИО5 вместе с приглашенными гражданами и оперативным сотрудником, на автомобиле ВАЗ 21093 проехали в направлении ул. Московское шоссе г.Орла и около магазина «Автореал», расположенного на ул. Московское шоссе г.Орла автомобиль остановился. Из машины вышла ФИО5 и проследовала к входу в вышеуказанный магазин. Спустя 20-30 минут к ФИО5 подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из которого вышел ФИО1 и подошел к ФИО5 передал что-то ей, а ФИО2, в свою очередь, передала что-то ФИО1 После этого они попрощались. ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль и проследовал на нем в сторону мотеля «Шипка». ФИО5 проследовала к стоящему служебному автомобилю, в котором находились приглашенные граждане и сотрудники милиции, на котором проследовала в здание УБОП УВД по Орловской области. По прибытию в здание УБОП УВД России Орловской области в присутствии приглашённых граждан Свидетель №4, Свидетель №3 ФИО12. добровольно показала и выдала два свёртка из фрагмента тетрадного листа с измельченной растительной массой зелёного цвета, пояснив, что данные свёртки с наркотическим средством «марихуана» были получены ею от ФИО1 за 800 рублей 19.03.2007 возле магазина «Автореал», расположенного на ул. Московское шоссе г.Орла.

В судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 77-79, том 1,л.д. 80-84), из которых следует, что он примерно зимой 2007 года познакомился с ФИО1, так как он работает таксистом и ФИО1 тоже в тот момент работал таксистом и поэтому стал с ним общаться. В период общения с ним он с его (ФИО1) слов узнал, что он (ФИО1) употребляет наркотическое средство - марихуану, а именно её курит. У него также есть знакомая ФИО20, которую он знает через свою жену и она (ФИО5) примерно весной, где-то 15 марта подошла к нему к машине и спросила у него, может ли он помочь в приобретении наркотического средства - марихуаны, на что он ей сказал, что у него самого нет, но он может спросить и в этот момент он позвонил ФИО1 и спросил у него, может ли он помочь в приобретений наркотического средства - марихуаны, на что он (ФИО1) ответил, чтобы он позвонил чуть позже. Он (Свидетель №1) перезвонил, и он (ФИО1) сказал, что может помочь, и они договорились встретиться напротив здания УВМ. Он поехал вместе с ФИО2, ФИО17 приехал на машине, и ФИО2 спросила у ФИО17, сколько будет стоить и сказала, что ей нужно 2 спичечных коробка, на что ФИО17 сказал, что это будет стоить 800 рублей, а после чего сказал, чтобы они его подождали и сам уехал, взяв у ФИО2 деньги. Они остались его ждать на том же месте, примерно час, время уже было примерно 21 час. После чего они решили ему позвонить, где в процессе разговора ФИО1 ей сказал, чтобы они подъезжали к автомойке, расположенной по ул. Космонавтов г. Орла, и они поехали. ФИО17 сел к ним в машину на заднее сиденье, где передал ФИО2 два бумажных свертка, после чего ФИО1 ушёл. У кого ФИО1 приобретал наркотическое средство для ФИО5, он не знает.

Кроме того, из показаний Свидетель №1 следует, что он добровольно прослушал запись разговора между ним, ФИО2 и ФИО17 от 15.03.2007 г., свой голос он подтверждает, разговор шёл о приобретении наркотического средства - марихуаны у ФИО1, и фразу, и стенограммы, и данный разговор он подтверждает.

В судебном заседании, на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.65-67) из которых следует, что 19.03.2007г. в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 50 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО5 с целью установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков и механизма сбыта – приобретения наркотических средств на территории <адрес> и области. Наблюдением было установлено, что в 19 часов 45 минут ФИО5 вместе с приглашенными гражданами и оперативным сотрудником. на автомобиле ВАЗ – 21093 проехали в направлении ул. Московское шоссе г.Орла и около магазина «Автореал», расположенного на ул.Московское шоссе г.Орла автомобиль остановился. Из машины вышла ФИО5 и проследовала к входу в вышеуказанный магазин. Спустя 20-30 мин. к ФИО5 подъехал автомобиль ВАЗ – 2110, из которого вышел ФИО1 и подошел к ФИО5. ФИО1 передал что-то ФИО5, а та, в свою очередь, передала что-то ФИО1. После этого они попрощались. ФИО17 сел в вышеуказанный автомобиль и проследовал на нем в сторону мотеля «Шипка», а ФИО5 проследовала к стоящему служебному автомобилю, в котором находились приглашенные граждане и сотрудники милиции. на котором проследовали в здание УБОП.

В судебном заседании, на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.85-86) из которых следует, что она 19.03.2007г. была приглашена в здание УБОП в качестве понятой, для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства – марихуана. Также ей и приглашенной второй понятой представилась женщина как ФИО5. ФИО5 была досмотрена на предмет наличия предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, таковых обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором она и вторая понятая расписались. После чего ФИО2 были выданы денежные средства в размере 800р., которые были ксерокопированы, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором она и вторая понятая расписались. Таким же образом был досмотрен автомобиль. Позже она, вторая понятая и ФИО5 проехали к автомагазину «Автореал», расположенный по ул. <адрес>, где ФИО5 вышла из автомобиля и проследовала к магазину, к которому подъехала автомашина, из которой вышел неизвестный парень, подошел к ФИО5 и что - то ей передал, а она ему тоже что-то передала. После чего неизвестный парень сел в машину и уехал, а ФИО5 подошла к ним и села в машину. В машине показала два свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета, и при этом пояснила, что она купила данные свертки у гражданина ФИО1, после чего они проследовали в УБОП, где был составлен соответствующий акт.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседаниями материалами уголовного дела, а именно:

- Рапортом следователя СО при ОВД по Северному району г.Орла ФИО19 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст. 228 УК РФ. (том 1, л.д.94);

- Заявлением ФИО4 от 15.03.2007 г., согласно которому ей стало известно, что её знакомые ФИО1, и Свидетель №1 занимаются сбытом наркотического средства - марихуаны, в связи с чем она желает добровольно оказать содействие ОВД в изобличении преступной деятельности данных граждан. (том 1, л.д.96);

- Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 15.03.2007 года. (том 1, л.д. 95);

- Актом осмотра покупателя наркотических средств, согласно которому - у ФИО20 перед проведением ОРМ не обнаружено предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ от 15.03.2007 г. (том 1 л.д.97);

- Актом осмотра, описи (пометки) и выдачи денежных средств о 15.03.2007 года, которые были переданы ФИО5 для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ. (том 1 л.д. 98);

- Актом досмотра транспортного средства перед проверочной закупкой от 15.03.2007 шла, согласно которому предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту в РФ, в транспортном средстве обнаружено не было (том 1 л.д.99);

- Актом выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от 15.03.2007 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдала два свертка из фрагмента листа белого цвета, приобретённые ею у ФИО1 в ходе проведения ОРМ. (том 1 л.д. 100);

- Актом осмотра покупателя после проведения проверочной закупки от 15.03.2007 о наличии при нем наркотических средств, согласно которому при ФИО5 не обнаружено иных предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту в РФ (том 1 л.д.99 (оборотная сторона));

- Актом досмотра транспортного средства после проверочной закупки от 15.03.2007 года, согласно которому предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту в РФ, в транспортном средстве обнаружено не было (том 1 л.д. 100 (оборотная сторона));

- Актом наблюдения от 15.03.2007 года, в котором зафиксирован ход и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 15.03.2007г. (том 1 л.д. 101);

- Актом проверочной закупки от 15.03.2007 года, в котором зафиксирован ход и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 15.03.2007, действия участников данного ОРМ (том 1 л.д. 102-103);

- Стенограммой записи разговора ФИО5, Свидетель №1, ФИО1 в ходе проведения проверочной закупки от 15.03.2007 года (том 1 л.д. 109-110);

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен компакт-диск №1 с записью разговора ФИО1, Свидетель №1, ФИО5 от 15.03.2007 года (том 1 л.д. 165-169);

- Рапортом о/у УБОП УВД Орловской области ФИО21 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 43);

- Постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств от 19.03.2007 года (том 1 л.д. 45);

- Актом проверочной закупки от 19.03.2007 года, в котором зафиксирован ход и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19.03.2007, действия участников данного ОРМ (том 1 л.д. 46);

- Актом осмотра покупателя наркотических средств, согласно которому - у ФИО5 перед проведением ОРМ не обнаружено предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, от 19.03.2007 г. (том 1 л.д.47);

- Актом осмотра, описи (пометки) и выдачи денежных средств от 19.03.2007 года, которые были переданы ФИО5 для приобретения наркотического средства в ходе проведения ОРМ (том 1 л.д. 48);

- Актом досмотра транспортного средства перед проверочной закупкой от 19.03.2007 года, согласно которому предметов и веществ, запрещённых, к свободному обороту в РФ, в транспортном средстве обнаружено не было (том 1 л.д.49);

- Актом выдачи и осмотра предметов и вещей после проверочной закупки от 19.03.2007 года, согласно которому ФИО5 добровольно выдала два свертка из фрагмента тетрадного листа с измельченной растительной массой зелёного цвета, приобретённые ею у ФИО1 в ходе проведения ОРМ от 19.03.2007 г. (том 1 л.д.49 (оборотная сторона));

- Актом осмотра покупателя после проведения проверочной закупки от 19.03.2007 о наличии при. нем наркотических средств, согласно которому при ФИО5 не обнаружено иных предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту в РФ (том 1 л.д.50);

- Актом досмотра транспортного средства после проверочной закупки от 19.03.2007 года, согласно которому предметов и веществ, запрещённых к свободному обороту в РФ, в транспортном средстве обнаружено не было (том 1 л.д. 50);

- Актом наблюдения от 19.03.2007 года, в котором зафиксирован ход и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 19.03.2007г. (том 1 л.д.51 (оборотная сторона);

- Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен компакт-диск №2 с записью разговора ФИО1, ФИО5 от 19.03.2007 года (том 1 л.д. 165-169);

- Стенограммой записи разговора ФИО5 и ФИО1 в ходе проведения проверочной закупки от 19.03.2007 года (том 1 л.д.56);

- Заключением эксперта № 3124 от 07.05.2007 года, в выводах которого указано, что измельченная растительная масса зеленого цвета, представленная на исследование в двух свертках, является наркотическим средством -марихуаной. Масса наркотического средства составила соответственно 5,0 гр. и 4.4 гр. (том 1 л.д.90-91);

- Заключением эксперта № 3125 от 19.05.2007 года, в выводах которого указано, что представленная на исследование измельченная масса серо-зеленого цвета, является наркотическим средством марихуана, массой соответственно 3, 436 и 4, 630 грамма (том 1 л.д. 140-141);

- Заключением эксперта №5519 от 05.10.2007 года, в выводах которого указано, что на представленных фонограммах имеется голос и речь обвиняемого (ФИО1), образцы голоса которого представлены на аудиокассете. Реплики, слова или фразы им произнесены в тексте настоящего заключения обозначены как М.1. На представленных фонограммах признаков монтажа или изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи не имеется (том 1 л.д. 149-162);

- Протоколом осмотра предметов от 06.10.2016г., согласно которому были осмотрены: 1)измельченная растительная масса зелёного цвета, являющаяся наркотическим средством – марихуаной, содержащаяся в двух свертках, массой соответственно 5,0 и 4,4 гр., упакованных в бумажный конверт белого цвета; 2) измельченная растительная масса зелёного цвета, являющаяся наркотическим средством – марихуаной, содержащаяся в двух свертках, массой соответственно 3,436 гр. и 4,630 гр., упакованных в бумажный свёрток белого цвета (том 3 л.д.81-84);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) измельченной растительной массы зелёного цвета, являющейся наркотическим средством – марихуаной, содержащейся в двух свертках, массой соответственно 5,0 и 4,4 гр., упакованных в бумажный конверт белого цвета; 2) измельченной растительной массы зелёного цвета, являющейся наркотическим средством – марихуаной, содержащейся в двух свертках, массой соответственно 3,436 гр. и 4,630 гр., упакованных в бумажный свёрток белого цвета (том 3 л.д.85-86).

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств приводит суд к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления полностью доказана.

Заключения экспертов полные, научно-мотивированные, неясностей и противоречий не имеют, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам суд кладет показания свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО18, данные в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания свидетелей: ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, которые суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами по делу. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не существовало. Сколько-нибудь значимых оснований оговаривать подсудимого у перечисленных лиц не имелось. Поэтому суд считает показания указанных свидетелей правдивыми, соответствующими действительности.

Кроме этого, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели, а именно сотрудники полиции и лица, участвовавшие по делу в качестве понятых, в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговорили подсудимого или умолчали об известных им обстоятельствах.

Также не было установлено объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе данного дела, как не было установлено и конфликтных отношений между свидетелями и подсудимым.

Показания подсудимого, прямо заинтересованного в исходе данного дела об обстоятельствах пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, имеют цель уйти от ответственности и искажают действительную картину событий.

Факт передачи наркотического средства ФИО1 ФИО5 подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и материалами оперативно - розыскной деятельности УБОП УВД Орловской области, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством на основании постановлений о проведении оперативно - розыскных мероприятий.

Суд достоверно установил, что ФИО1 совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

При этом в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - «в крупном размере», поскольку судом объективно установлено, что изъятое из оборота вещество в соответствии с Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 г. “Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ ”, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ ограничен. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года № 76 “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ ” (Список I), изъятое наркотическое средство - марихуана относится к крупному размеру.

Суд усматривает в действиях ФИО1 наличие состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ - покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку установил, что ФИО1 выступал в качестве посредника в приобретении наркотического средства для ФИО5. По договоренности с Лосем и ФИО5 ФИО1 выполнил объективную сторону деяния, предусматривающую ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана в крупном размере. Приобретая наркотическое средство - марихуана, для ФИО5, по ее просьбе, и передав его ФИО5, ФИО1 действовал с целью приобретения наркотического средства, то есть, его умыслом охватывалось оказание помощи ФИО5 в приобретении ею наркотического средства для его потребления, однако, довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось оказание помощи ФИО4 в приобретении ею наркотического средства марихуана, таким образом, ФИО1 создал все необходимые условия для того, чтобы приобретатель получил желаемое. Выполняя просьбу обратившегося, действуя в интересах приобретателя, ФИО1 приобрел наркотик, после чего передал его ФИО5, затем данный наркотик был изъят из оборота сотрудниками милиции, то есть, действия подсудимого образуют не что иное, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенное в форме пособничества.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на оказание содействия в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года, с внесенными изменениями, является лицензированной.

Довод стороны защиты о том, что действия сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно розыскные мероприятия, носили провокационный характер, так как в ходе судебного заседания не представлены доказательства причастности ФИО1 к приобретению наркотических средств, является не состоятельным и опровергается исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

Как следует из материалов оперативно розыскных мероприятий, сотрудниками правоохранительных органов проверялась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Данная информация была получена от свидетеля ФИО5, согласно показаниям которой ФИО1 до проведения ОРМ, имел возможность приобретения наркотических средств, в связи с чем ФИО5 обратилась к нему за приобретением наркотических средств.

Оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка проведено в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании поступившей в соответствующее подразделение правоохранительных органов оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в соответствии с постановлением, утвержденным руководителем соответствующего подразделения, в ходе её проведения нарушений уголовно-процессуального закона суд не усматривает. Судом установлено, что поступившая в отношении подсудимого информация нашла своё подтверждение: в ходе проверочной закупки ФИО1 передал ФИО5 наркотическое средство - марихуана, оказывая содействие ФИО5 и на деньги последней приобрел его и передал закупщице. Какой-либо провокации, понуждения к совершению преступления со стороны сотрудников вышеуказанного подразделения, судом не установлено. Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что умысел подсудимого на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности представителей правоохранительных органов, еще до организации и проведения ими вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия, оснований для признания недопустимыми приведенных выше доказательств стороны обвинения, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

В ходе судебного разбирательства судом каких - либо нарушений закона не установлено, все доказательства, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, их совокупность, по мнению суда, достаточна для вывода о совершении ФИО1 указанного в установочной части приговора преступления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ – пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть действия лица непосредственно направленные на оказание содействия в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим, на учетах в Орловском психоневрологическом диспансере и в Орловском наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ..

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года № 283-ФЗ).

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Суд считает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа будет справедливым и соразмерным содеянному, а также будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что в периоды с 15.06.2007г. по 20.09.2007г., 18.02.2016г. по 12.08.2016г., с 10.06.2017г. по 03.08.2017г. ФИО1 находился под стражей, а также в период с 20.09.2007г. по 22.10.2007г. находился в стационаре ООПБ Орловской области для проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ считает достаточным совокупности этих периодов для отбывания им наказания в виде штрафа, в связи с чем считает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания и считать его исполненным.

Вещественные доказательства по делу:

- растительное вещество зеленовато - коричневого цвета хранящееся в камере вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г. Орлу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей: с 15.06.2007г. по 20.09.2007г., 18.02.2016г. по 12.08.2016г., с 10.06.2017г. по 03.08.2017г., а также время нахождения в стационаре ООПБ Орловской области для проведения судебно-психиатрической экспертизы в период с 20.09.2007г. по 22.10.2007г. и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа и считать его исполненным.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- растительное вещество зеленовато - коричневого цвета хранящееся в камере вещественных доказательств ОП№3 УМВД России по г. Орлу, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г.Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.М. Лунина