Приговор № 1-40/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело №1-40/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Верховье 20 июня 2017 года

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верховского района Орловской области Зимонина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №н,

при секретаре Манохиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

Павловского МП, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине февраля 2017 года в вечернее время (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим знакомым КВВ и ПМК в кухонной комнате дома последней, расположенном по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. После того как КВВ и ПМК ушли в зальную комнату дома, ФИО1, оставшись один на кухне, с разрешения ПМК взял с кухонного стола, стоящего около окна в северной стене дома, ее мобильный телефон, чтобы поиграть в игры, и сел на диван, находящийся около южной стены кухонной комнаты дома. Спустя примерно один час ФИО2 увидел, что из зальной комнаты вышел КВВ и предложил ФИО1 выпить еще спиртного, после чего КВВ подошел к кухонному столу, и, встав к ФИО1 полубоком, начал разливать спиртное по стаканам. ФИО1, сидя на диване в кухонной комнате, увидел, что КВВ занят и не наблюдает за его действиями, а ПМК находится в зальной комнате дома, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил похитить мобильный телефон НTC Desire 326G dual sim в корпусе белого цвета, принадлежащий ПМК, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, ФИО1 тут же, а именно в середине февраля 2017 года в вечернее время (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) находясь на диване, стоящем около южной стены кухонной комнаты дома ПМК, расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись отсутствием в кухонной комнате хозяйки дома ПМК, а так же тем, что находящийся вместе с ним в кухне КВВ занят и не видит его действий, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, положил в нагрудный карман куртки, надетой на нем, мобильный телефон <данные изъяты> sim imei1:№, imei2:№ в корпусе белого цвета, принадлежащий ПМК, с находящимися в нем сим-картой «Билайн» и сим-картой «МТС», который ранее с разрешения ПМК держал в руках. После чего ФИО1 вместе с похищенным мобильным телефоном спустя некоторое время ушел из дома ПМК, то есть с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ПМК мобильный телефон <данные изъяты> dual sim imei1:№, imei2:№ в корпусе белого цвета стоимостью 7000 рублей, две сим-карты сотовых операторов «Билайн» и «МТС», не представляющие ценности для ПМК, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Сысоева Г.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Сысоев Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Зимонин В.Н. с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения согласен.

Потерпевшая ПМК представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого ФИО1, его защитника Сысоева Г.В., государственного обвинителя Зимонина В.Н., притняв во внимание заявление потерпевшей ПМК, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и имеются все основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» суд вменяет с учетом имущественного положения потерпевшей ПМК, которая не работает, подсобного хозяйства и других источников дохода не имеет, а также в связи с тем, что преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму, превышающую минимально установленную в примечании к ст. 158 УК РФ сумму в 5000 рублей.

При определении вида и размера наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд полагает, что не имеется оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей ПМК и свидетеля КВВ

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.7, 90), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Изучив личность подсудимого ФИО1, суд установил, что <данные изъяты>

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа, что будет способствовать исправлению осужденного.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него работы, получение им ежемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>, отсутствие иждивенцев.

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловский был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Согласно справке отдела судебных приставов по Новодеревеньковскому, Верховскому и Краснозоренскому районам УФССП РФ по Орловской области, наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

Приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Павловский был осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Согласно справке филиала по Верховскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Судимости за совершение данных преступлений до настоящего времени не погашены и не сняты, однако суд не может принять их во внимание при назначении наказания подсудимому, поскольку оба преступления, за которые ФИО1 осужден, относят к категории преступлений небольшой тяжести, а потому не могут учитываться при определении в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Поскольку на момент вынесения приговора по данному делу оба предыдущие наказания, назначенные приговорами мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью отбыты, основания для применения правил назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренных ст. 70 УК РФ, у суда отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павловского МП виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Павловскому МП до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верховский районный суд.

Приговор не может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления государственного обвинителя или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же подать на них свои письменные возражения.

Председательствующий И.Г. Фомин