Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-53/2017

Мировой судья Ефременко Д.М.

№ 10-53/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного ФИО1 Н..П., его защитника адвоката Шаврука К.В., помощника прокурора ЛАО г.Омска Чуянова Е.А., при секретаре Нещадимовой О.А., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего К.О.Н., на сумму 13 200 рублей, совершенную 21.06.2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин А.А. ставит вопрос об изменении приговора, указав, что считает данный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. В силу ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Несмотря на то, что судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что пришел к выводу о доказанности вины последнего и о квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ на основании оценки исследованных доказательств в их совокупности, хотя фактически судом доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, не исследовались. Также судом при описании преступного деяния ФИО1 излишне указано на хищение имущества потерпевшего, которое материальной ценности для последнего не представляет и в результате хищения которого ущерб потерпевшему причинен не был. Кроме того, в нарушение требований уголовного закона, определяя вид и размер наказания, суд, наряду с данными о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности преступления, принял во внимание возмещение подсудимым ущерба, признание им своей вины и раскаяние, однако, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, указанные обстоятельства в качестве смягчающих не учел. Также в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд сослался на наличие отягчающих обстоятельств, хотя фактически по делу таковых не установлено. В результате допущенных нарушений требований уголовного закона ФИО1 назначено несправедливое наказание ввиду чрезмерной суровости. Помимо этого, в резолютивной части приговора судом неверно указана фамилия осужденного. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.08.2017 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на имущество потерпевшего, материальной ценности для последнего не представляющее, а именно сим-карту оператора сотовой связи «Теле2». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исследование совокупности доказательств. При назначении наказания исключить ссылку на наличие отягчающих обстоятельств. В соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих, назначить Андрющенко наказание в виде 150 часов обязательных работ. В резолютивной части приговора указать правильно «ФИО1».

В судебном заседании государственный обвинитель Чуянов Е.А. частично поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил их удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от 15.08.2017 в отношении ФИО1 путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на имущество потерпевшего, материальной ценности не представляющее, исключения указания на исследование совокупности доказательств, исключения ссылки на наличие отягчающих обстоятельств, а также правильно указать данные осужденного «ФИО1». В остальной части представление не поддержал.

Осужденный и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими удовлетворению с учетом уточнения помощником прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения обоснованно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что положения закона о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены, ФИО1 заявил об осознании последствий, подтвердил свое согласие с обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, возмещения вреда, явки с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в приговоре указано об исследовании совокупности доказательств по делу, несмотря на то, что они не исследовались в судебном заседании. В связи с этим доводы апелляционного представления об исключении из приговора указанной формулировки, суд находит обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Указанный вид наказания мотивирован, является соразмерным содеянному. Оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей нарушены требования общей части УК РФ, что влечет за собой его изменение без снижения наказания осужденному, поскольку указанные нарушения не повлияли на квалификацию действий осужденного.

Судом при описании преступного деяния ФИО1 излишне указано на хищение имущества потерпевшего, которое материальной ценности для последнего не представляет, поскольку в результате хищения ущерб потерпевшему причинен не был.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания ФИО1, учел наличие отягчающих обстоятельств, хотя отягчающих обстоятельств судом не установлено. Более того, из приговора следует, что суд фактически не установил отягчающих по делу обстоятельств. Вместе с тем, при назначении наказания суд мотивировал свой вывод, сославшись на наличие отягчающих обстоятельств, фактически по делу не установленных. В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, однако, судом указано об их учете при назначении наказания ошибочно, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающих обстоятельств по делу.

Смягчающие по делу обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному в полном объеме.

Кроме того, в резолютивной части приговора мировым судьей допущена явная техническая описка в указании фамилии осужденного. Из материалов дела следует, что обвиняемым являлся ФИО1. Из установочной, описательно-мотивировочной части приговора следует, что приговор постановлен в отношении ФИО1, а неверное указание его фамилии является явной технической ошибкой. В связи с установленным, приговор мирового судьи подлежит изменению с указанием в его резолютивной части верной фамилии осужденного – ФИО1.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.08.2017 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от 15.08.2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на хищение сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей ценность для потерпевшего.

Исключить из приговора указание на исследование совокупности доказательств.

Исключить из приговора ссылку на наличие отягчающих обстоятельств.

В резолютивной части приговора правильно указать фамилию осужденного «ФИО1».

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.Е.Московец