Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1685/2019 М-1685/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-1771/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по ЯНАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по ЯНАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что в период замещения ответчиком должности начальника Отдела Росгвардии по ЯНАО был издан приказ о переводе сотрудника ФИО на нижестоящую должность на основании его личного заявления. При этом ФИО был сохранён размер оклада, в связи с чем допущена переплата в размере 47 108,87 руб. При этом основания сохранения размера оклада отсутствовали. В ходе проведённой проверки установлено, что ответчик допустил нарушение служебной дисциплины, что привело к необоснованной выплате денег. Приведены доводы о причинении ущерба и заявлено о взыскании ущерба с ответчика в размере 47 108, 87 руб.

Представитель истца доводы и требования иска в судебном заседании поддержал. Указал, что основания для сохранения оклада в прежнем размере отсутствовали. Также пояснил, что ФИО в настоящее время уволен, исков о взыскании с него выплат не предъявлялось.

Ответчик иск не признал. Указал, что на основании приказа центрального аппарата Росгвардии им был издан приказ об установлении сотрудникам, в т.ч., ФИО надбавок в соответствии с законом. Сослался на пропуск срока на обращение в суд. Акт ревизии за 2019 г. не может подменить факт обнаружения произведённых ФИО выплат ещё в 2018 г. и свидетельствует о злоупотреблении истца правом. Привёл доводы о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, т.к. в период с 01.10.2016 г. по 22.10.2017 г. финансирование деятельности всех подразделений Росгвардии производилось из сметы ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЯНАО". Следовательно, ущерб мог быть причинён только данному ФКУ.

Представитель третьего лица предъявленный иск поддержала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 г. ответчиком, замещающим на тот момент должность начальника отдела Управления Росгвардии по ЯНАО издан приказ № л/с, которым установлены оклады и надбавки сотрудникам, в т.ч. ФИО -старшему юрисконсульту группы правового обеспечения Отдела Росгвардии по ЯНАО. Ему установлен должностной оклад по 24 тарифному разрядку в размере 17 500 руб., стаж службы для выплаты надбавки 11 лет 06 месяцев 01 день, северная надбавка 80%, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 10%, ежемесячная юридическая надбавка 30 %.

В материалах дела содержится рапорт ФИО от 20.09.2016 г. о переводе на нижестоящую должность. В этой связи по иску приведены доводы об отсутствии оснований сохранения данному сотруднику оклада в прежнем размере как по ранее замещаемой должности, следовательно, возникла переплата денег и причинение ущерба.

С указанными доводами согласиться нельзя в силу следующего.

Приказом главнокомандующего войсками национальной гвардии РФ от 01.10.2016 г. № л/с ФИО в числе прочих сотрудников зачислен для прохождения службы в Управлении Росгвардии по ЯНАО.

Приказом первого заместителя руководителя Росгвардии от 01.10.2016 г. № л/с ФИО предусмотрено сохранение должностного оклада по 24 тарифному разряду по ранее замещаемой должности.

Таким образом, ответчиком приказ был издан во исполнение приказа центрального аппарата, который незаконным не признан.

Следовательно, произведённые сотруднику ФИО выплаты не могут рассматриваться в качестве причинения ущерба действиями ответчика.

Также необходимо принять во внимание, что нормативные правовые акты. регламентирующие вопросы прохождения службы в Росгвардии не регламентируют отдельно вопросы взыскания ущерба. причинённого действиями сотрудниками при исполнении им служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы трудового права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул.

Статьёй 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Доказательств тому, что ответчиком истцу был причинён материальный ущерб, а также доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними по делу не представлено.

Статьёй 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежное содержание выплачивалось ФИО с 01.10.2017 г. по 22.10.2017 г., следовательно, не имелось препятствий узнать о предполагаемо незаконном характере выплат. При увольнении ФИО какие-либо удержания из его заработка не производились, впоследствии с требованиями к нему истец не обращался. Из заработка ответчика при увольнении удержания также не производились.

Доводы о том, что о причинении ущерба стало известно в 2019 г. после составления акта ревизии, не могут быть приняты во внимание. О соответствующих выплатах было известно в то период, когда они производились. Кроме того, ревизия проводилась и в 2018 г.

Также следует принять во внимание, что в 2016, 2017 г.г. выплаты сотрудникам Управления Росгвардии по ЯНАО производились за счёт сметы подведомственного юридического лица - ФКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЯНАО". Указанное лицо с исковыми требованиями о взыскании выплаченного содержания с ответчика или с ФИО не обращалось.

О пропуске срока на обращение в суд заявлено со стороны ответчика в письменных возражениях. О восстановлении этого срока стороной истца не заявлено. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам не приведено.

В указанных обстоятельствах требования иска подлежат оставлению без удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Управления Росгвардии по ЯНАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков