Решение № 2-207/2021 2-207/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-207/2021

Дело №2- 207/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса уплаченных за нее денежных средств в погашение задолженности по договору займа от Дата" в пользу ФИО1 в сумме 444122,15 рублей, в пользу ФИО2-269 840 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора займа от Дата", заключенного между З.а Н.С. и ФИО3, последняя приняла на себя обязательства по его исполнению. Истцы по данному договору займа являлись поручителями заемщика ФИО3 Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа решением Уйского районного суда Челябинской области от Дата" с истцов, как поручителей, солидарно с ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а также с каждого взысканы расходы по госпошлине в сумме 4030 рублей. В отношении истцов ФИО1, ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. С ФИО1 во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства была удержана сумма 216 556,59 рублей, а также ФИО1 были уплачены З.а Н.С. оставшиеся 220 000 рублей, что подтверждается справкой от Дата". С ФИО2 в рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 264 000,85 рублей. В настоящее время задолженность по исполнительному производству полностью погашена. В силу п.1 ст.365 ГК РФ просили удовлетворить требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместила им убытки, понесенные в связи с погашением задолженности ответчика по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель Уйского РОСП УФСС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены(л.д.91).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дата" между З.а Н.С. и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому З.а Н.С. предоставила ФИО3 заем на сумму <данные изъяты> рублей, под 5 % в месяц от суммы займа, на срок пользования до Дата". Договор займа был обеспечен заключением между З.а Н.С. и ФИО1, ФИО2 договоров поручительства, которые приняли на себя обязательство солидарно и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств ФИО3 по договору займа(л.д.86 ).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от Дата" с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу З.а Н.С. взыскана задолженность по договору займа от Дата": основной долг 350 000 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата" по октябрь 2019 года 192 500 рублей, неустойка за период с Дата" по Дата" в сумме 250000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 4030 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу Дата"(л.д.50-53).

Согласно информации Уйского РОСП Дата" были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 №-ИП; в отношении ФИО2 за №-ИП и в отношении ФИО3 за №-ИП о взыскании с последних задолженности по договору займа в размере 571 530 рублей(л.д.67-68,72-74,79-80), что также подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств(л.д. 69-70,75-76,81-82).

Данные исполнительные производства Дата" окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов в полном объеме(л.д.71,77-78,83 ), что также подтверждается справками о движении денежных средств по исполнительным производствам(л.д.12-15,16-48), распиской З.а Н.С.(л.д.49).

Установлено, что по состоянию на Дата" в счет погашения задолженности по договору займа от Дата" во исполнение решения суда от Дата" в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, ФИО2 уержаны денежные средства: с ФИО1 -216556,59 рублей; с ФИО2-264 000,85 рублей, что подтверждается сведениями Уйского РОСП(л.д.12-15,16-48). Кроме того, согласно расписки от Дата" ФИО1 в счет погашения долга по решению суда передал взыскателю З.а Н.С. 220 000 рублей(л.д.49).

ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что в силу ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО2 имеют право на возмещение им убытков в виде уплаченных за должника ФИО3 денежных средств в счет погашения долга по договору займа, в том числе, ФИО1 - в размере 436 556 рублей 59 копеек, и ФИО2- в размере 264 000 рублей 85 копеек, взысканных с них на основании решения суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцами при подаче иска и подтвержденная документально(л.д.7 ), в пользу ФИО1 - 7565,56 рублей, в пользу ФИО2- 5840 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязательств по договору займа от Дата", заключенного между З.а Н.С. и ФИО3, 436 556(четыреста тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 59 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7565 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение убытков, причиненных при исполнении обязательств по договору займа от Дата", заключенного между З.а Н.С. и ФИО3, 264 000(двести шестьдесят четыре тысячи) рублей 85 копеек и расходы по госпошлине в размере 5840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Уйский районный суд.

Председательствующий : _________________ Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года