Приговор № 1-267/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-267/2018

уголовное дело № 1-267/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Мовсисян Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Творогова Э.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 2 марта 2018 года, примерно в 03 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к квартире 18 <адрес> г. Ростова-на-Дону и постучал в дверь. Убедившись, что в квартире никого нет, так как дверь никто не открыл, и свет в окне указанной квартиры не горел, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, разбил стекло и раму окна <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> г. Ростова-на-Дону, и через окно незаконно проник в указанную квартиру, где прошел в помещение кухни и увидел три куртки, находящиеся в указанном помещении. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к курткам, взял их в руки, тем самым тайно похитил, однако его действия стали явными для ФИО2 №1, ФИО2 №2 и Свидетель №1, которые зашли в этот момент в помещение кухни. ФИО1, осознавая открытый характер своих действий в связи с тем, что ФИО2 №1, ФИО2 №2, и Свидетель №1 понимали противоправный характер действий, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное имущество, через входную дверь выбежал из квартиры <адрес> г. Ростова-на-Дону, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1: куртку темно-синего цвета с капюшоном, марки «Реекег», стоимостью с учетом износа 6 000 рублей; куртку черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа 1 500 рублей, а всего ФИО1 открыто похитил имущество ФИО2 №1 на общую сумму 7 500 рублей; а также открыто похитил имущество ФИО2 №2: куртку черного цвета, кожаную, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, в кармане которой находилось следующее имущество: банковская карта «Альфабанк», материальной ценности не представляющая; кредитная карта «Быстрозайм», материальной ценности не представляющая; 400 рублей двумя купюрами по 100 рублей, четырьмя купюрами по 50 рублей; паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 №2, СНИЛС на имя ФИО2 №2, военный билет на имя ФИО2 №2, стоимости не имеющие; мобильный телефон «Micromax», в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» - №, материальной ценности не представляющая, а также флешкарта марки «Sony», стоимостью 899 рублей, зарядное устройство к указанному мобильному телефону стоимостью <***> рублей, а всего ФИО1 открыто похитил имущество ФИО2 №2 на общую сумму 5449 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании виновным себя не признал в предъявленном ему обвинении, пояснив, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, так как квартиру <адрес> по адресу: <адрес> он арендовал по устной договоренности у матери ФИО2 №1 Он действительно в указанную квартиру зашел через окно, так как ему никто не открывал дверь, взял случайно попавшиеся ему куртки без умысла их хищения, так как на улице было холодно, которые он выбросил на улице в ходе потасовки с потерпевшим ФИО2 №2 и свидетелем Свидетель №1 Содержимое карманов курток его не интересовало. Из данной квартиры он вышел через дверь, оттолкнув ФИО2 №1 рукой, с целью пройти. На следствии, в суде потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетель Свидетель №1 его оговаривают, поскольку испытывают к нему неприязнь, а потерпевшая ФИО2 №1 – также ревность.

Однако, несмотря на не признание своей вины самим подсудимым, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2018 с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростове-на-Дону, <адрес>, а также квартира № в указанном доме, в результате чего ФИО2 №1 указала на место совершенного в отношении неё преступления (л.д. 18-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от 02.03.2018, из которого усматривается, что 02.03.2018, в период с 22-50 по 23-05, потерпевшая ФИО2 №2, в присутствии двух понятых, адвоката Творогова Э.С., среди трех представленных ей на опознание мужчин на месте № 3 уверенно опознала ранее знакомого ей ФИО1 по чертам его лица, росту, телосложению, который 02.03.2018 в 03-30 проник в квартиру по адресу: г. Ростов н/Д, <адрес>. Перед началом, в ходе либо по окончания опознания заявление ни от кого не поступило (л.д.71-74);

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2018, осмотром которого являются копии книги учета посетителей поста №1 РЭРЗ на 15 листах, в которой имеется запись, свидетельствующая о том, что ФИО1 заходил на территорию РЭРЗ 28.02.2018 в 10 часов 28 минут и вышел 28.02.2018 в 12 часов 43 минуты; копия справки от начальника отдела управления персоналом РЭРЗ на 1 листе, что ФИО1 в списках работников РЭРЗ отсутствует (л.д. 128-129).

Так, потерпевшая ФИО2 №1 в суде, с учетом её показаний оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что 01.03.2018 г. в 22 часа 00 минут она находилась дома вместе с ФИО2 №2 Примерно в 02 часа 00 минут 02.03.2018 они с ФИО2 №2 легли спать. В квартире также находился Свидетель №1. Примерно в 03 часа 30 минут они проснулись от громкого звука с кухни, который был похож на хруст дерева. Они втроем выбежали на кухню и увидели, как ранее знакомый ей ФИО1 стоит в помещении кухни и держит в руках две её куртки: первая куртка темно-синего цвета с капюшоном, марки «Peeker», стоимостью с учетом износа 6000 рублей, вторая куртка черного цвета, из кожзаменителя, стоимостью с учетом износа 1500 рублей. В темно-синей куртке в правом наружном кармане лежал ключ от квартиры. Также у ФИО1 в руках была куртка черного цвета, кожаная, которая принадлежит ФИО2 №2. Она спросила, что подсудимый тут делает, и сказала, чтобы он положил куртки на место, на что ФИО1 ей ничего не ответил, подошел к ней и оттолкнул её кулаком своей левой руки. Затем он выбежал на улицу через входную дверь в квартиру.

Таким образом, ей причинен значительный ущерб на сумму 7500 рублей, что является для неё значительным (л.д.46-48).

При этом потерпевшая ФИО2 №1 также суду пояснила, что подсудимый действительно в конце 2017 года вместе с его гражданской супругой – ФИО5 временно проживали по вышеуказанному адресу на период ремонта в их домовладении.

В 2018 году ФИО1 указанную квартиру не арендовал, вещи его там не находились.

Аналогичные показания в суде показаниям потерпевшей ФИО2 №1 дал потерпевший ФИО2 №2 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, дополнив при этом, что у подсудимого ФИО1 была также принадлежащая потерпевшему куртка черного цвета, кожаная, стоимостью с учетом износа 2000 рублей; в верхнем левом наружном кармане куртки находились банковская карта «Альфабанк», материальной ценности не представляющая, кредитная карта «Быстрозайм», материальной ценности не представляющая; во внутреннем кармане лежали четыреста рублей, двумя купюрами по 100 рублей, четырьмя купюрами по 50 рублей; в том же кармане лежал паспорт гражданина РФ, СНИЛС, военный билет на его имя; мобильный телефон «Micromax», в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» - №, материальной ценности не представляющая, а также в указанном телефоне была флешкарта марки «Sony», стоимостью 899 рублей, зарядное устройство к указанному мобильному телефону стоимостью <***> рублей. ФИО1 до случившегося он не знал. Таким образом, ему причинен значительный ущерб на сумму 5 449 рублей, что является для него значительным (л.д. 56-58).

Аналогичные показания показаниям потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 дал свидетель Свидетель №1 в суде, с учетом его показаний, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что до случившегося ФИО1 он не знал (л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, пояснял, что с 2000 года он работает начальником охраны Ростовского электровозоремонтного завода, который расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Вход для рабочего персонала на территорию завода осуществляется через контрольно-пропускной пункт, при этом сотрудник охраны поста №1 вписывает каждого посетителя в книгу учета. Пройти на территорию завода можно только по временному или постоянному пропуску. Временный пропуск сдается на пост охраны при выходе. Согласно книге учета посетителей поста №1 ФИО1 заходил на территорию РЭРЗ 28.02.2018 в 10 часов 28 минут и вышел 28.02.2018 в 12 часов 43 минуты. Проход ФИО1 на территорию завода осуществлялся по разовому пропуску 01.03.2018 г. и 02.03.2018 г. ФИО1 на территорию завода не заходил и не мог зайти (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что с 2015 года работает на Ростовском электровозоремонтом заводе в должности заместителя начальника ремонтно-механического цеха. ФИО1 был в ремонтно-механическом цеху согласно записи в книге учета посетителей РЭРЗ, 01.03.18 и 02.03.18 ФИО1 на завод не проходил, в РМЦ стажировку не проходил, так как не числился в штатном расписании цеха, 28.02.18 ФИО1 заходил в РЭРЗ, чтобы трудоустроиться.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

С доводами подсудимого в той части, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, поскольку у него не было умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, так как он на законных основаниях вошел в вышеуказанное помещение, имущество потерпевших схватил спонтанно, чтобы не замерзнуть, возмутившись увиденными не этичными сценами, суд согласиться не может, и считает их надуманными, с целью попытки избежать уголовной ответственности за содеянное, где предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, так как они полностью опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, чьи показания последовательны, логичны, и в совокупности подтверждены иными доказательствами, указанными выше.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации - судом не установлено.

Также не установлено в суде объективных причин для оговора потерпевшими ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелем Свидетель №1 в совершении инкриминируемого преступления именно подсудимого.

Утверждения же подсудимого, стороны защиты о недействительности показаний указанных лиц голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Об умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления свидетельствуют фактические действия подсудимого, а именно: незаконное проникновение в жилище через окно, которое предварительно им было разбито; похищение трех курток, в том числе, женских; а когда действия ФИО1 стали явными для ФИО2 №1, ФИО2 №2 и Свидетель №1 – продолжение удерживания похищенного имущества при себе и удаление из данной квартиры с указанным имуществом, которым он потом распорядился по своему усмотрению.

С доводами подсудимого в той части, что его после случившегося преследовали потерпевший ФИО2 №2, свидетель Свидетель №1, в результате чего подсудимый выбросил ни только взятое им имущество, но и свои личные вещи, суд также согласиться не может и считает их надуманными, поскольку версия подсудимого о нападении на него 02.03.2018, примерно в 04 часа 00 минут, была предметом проверки в рамках материала №, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2018 (л.д. 173-174).

Версия подсудимого, стороны защиты о том, что квартира № по адресу: г. Ростов н/Д, <адрес> арендовалась подсудимым и его гражданской супругой ФИО5 у потерпевшей ФИО2 №1 не нашла своего подтверждения в суде, в том числе, и в ходе допроса по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля самой ФИО5

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в преступлении, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установленными в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 203, 204); удовлетворительно характеризуется по месту жительства от участкового инспектора (л.д. 206); его состояние здоровья (л.д. 144), положительно характеризуется от <данные изъяты> где подсудимый принимает активное участие в общественной деятельности организации в качестве волонтера, имеет на иждивении мать <данные изъяты>, детей <данные изъяты>, что в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, учитывая обстоятельства совершения подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный потерпевшими ФИО2 №1 на сумму 7500 руб. (л.д. 52-53), ФИО2 №2 на сумму 5449 руб. (л.д. 62-63), подлежит удовлетворению в полном объеме, как доказанный материалами уголовного дела.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере 10000 рублей подлежит самостоятельному исполнению в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11.07.2018, засчитав в этот срок время его нахождения под стражей в период с 02.03.2018 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по 11.07.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 денежные средства в сумме 7500,00 руб. в счет похищенного у неё имущества (л.д. 52-53).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 денежные средства в сумме 5449,00 руб. в счет похищенного у него имущества (л.д. 62-63).

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 05.03.2018 на л.д. 132-133, находящиеся в материалах дела, - хранить при деле № 1-267/2018 (л.д. 111).

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по ст. 319 УК РФ, назначенного ФИО1 на основании приговора мирового судьи <данные изъяты>, – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Федорова С.В.