Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-379/2016;)~М-311/2016 2-379/2016 М-311/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело № 2-19/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретаре - Цепель О.В.,

с участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о переносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о переносе сарая, указывая в обоснование иска, что она и ответчик являются владельцами соседних земельных участков. ФИО3 на своем земельном участке на расстоянии <данные изъяты> см построила сарай, в котором содержит несколько свиней. В дождливую погоду все продукты жизнедеятельности животных стекают на участок ФИО1, в связи с чем забор начал портиться и гнить. В обычных погодных условиях на улицу не возможно выйти(исходит ужасное зловоние). Воду из колодца также невозможно пить. На ее замечания ФИО3 реагирует грубо, нарушения не устраняет. В связи с чем, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса сарая.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего участка является ФИО3 До настоящего времени ответчик содержит поголовье свиней, из которых <данные изъяты> головы возрастом <данные изъяты> год и <данные изъяты> поросят. Сарай, в котором находятся свиньи, расположен относительно к границам ее домовладения в нарушение строительном норм и правил. Продукты жизнедеятельности животных, ввиду отсутствия водостока стекают на ее участок, в связи, с чем в воздухе стоит зловонный запах. Невозможно сушить белье, пить воду из колодца. Таким образом, своими действиями ФИО3 нарушает ее права пользования земельным участком. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственной постройки: сарая для содержания свиней на расстояние не менее 4-х метров до границы ее участка. Кроме этого, просила взыскать с ФИО6 в ее пользу расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. О рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом возведения ФИО3 строения (сарая для содержания свиней)на своем земельном участке должно быть возложено именно на ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

На участке ФИО3 находится строение(сарай) который используется для содержания животных личного подсобного хозяйства (свиней), из которых <данные изъяты> головы возрастом <данные изъяты> год и <данные изъяты> поросят.

Поскольку данное строение расположено с нарушением требований санитарных норм и правил, а отходы от содержащихся в нем свиней протекают на участок истицы, чем нарушает права собственности ФИО1, последняя неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, Управление ветеринарии <адрес> с просьбой обязать ответчика устранить нарушения.

По результатам рассмотрения данных обращений, ФИО3 постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ( нарушение правил карантина животных или иных ветеринарно-санитарных правил). Кроме этого в отношении ответчика было вынесено предписание, согласно которому ее обязывали в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка не менее 10 метров при содержании не более 5 голов свиней. Однако до настоящего времени нарушения не устранены, в связи с чем ФИО7 была вынуждена обратится в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение надворной постройки (сарай) ответчика, по отношению к границам домовладения истца ФИО1 не соответствует требованиям п.5.3.4 СП № которые предусматривают, что расстояние от постройки для содержания скота до границы соседнего участка должно быть не менее 4-х метров. Отсутствие организованного водостока и наличие визуально определяемого уклона рельефа от участка по адресу: <адрес> участку по адресу: <адрес> приводит к тому, что продукты жизнедеятельности скота из-за воздействия атмосферных осадков попадают на участок истца. Это нарушает требования к качеству атмосферного воздуха в соответствии с действующими санитарными нормами. Также продукты жизнедеятельности скота привели к сильной коррозии нижней части оцинкованных профилированных листов, из которых выполнен забор между участками. В данном случае это сокращает средний срок службы ограждения и увеличение эксплуатационных расходов истца на его содержание.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, ответчиком представлено не было.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 доказан факт нарушения её прав и имеются все основания для удовлетворения заявленного иска, обязав ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу<адрес> путем переноса хозяйственной постройки: сарая для содержания свиней на расстояние не менее 4-х метров до границы соседнего приквартирного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о переносе сарая – удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем переноса хозяйственной постройки: сарая для содержания свиней на расстояние не менее 4-х метров до границы соседнего приквартирного участка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Сельцовский городской суд Брянской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Рузанова