Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-678/2017

Дело № 2-678/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 3000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> дней. При этом заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор уступки прав требования № по которому истцу перешло право требования по обязательствам заключенного с ФИО1 договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 53160 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3000 рублей, проценты по условиям договора в сумме 50160 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 53160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рубля 80 копеек.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал указав, что не согласен с начисленными процентами, поскольку они являются чрезмерными, договор заключен на кабальных условиях, просил уменьшить размер начисленных процентов на сумму основного долга.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равные количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец (ООО «Кубышка-северная») предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей. В соответствии с пунктом 2 договора заем предоставлялся заемщику на срок <данные изъяты> календарных дней наличными денежными средствами. В пункте 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор № уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ФИО1, вытекающее из договора займа №. Объем уступаемых прав требований включает сумму основного долга, процентов за пользование займом. Кроме того, в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходит право на проценты по день исполнения должником обязательств по договору займа, начисляемые в соответствии с п.4 договора займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора займа ФИО1 выразил свое согласие с правом кредитора уступить любые свои права по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Из уведомления следует, что ФИО1 был уведомлен о передаче права требования согласно договору цессии.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53160 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3000 рублей, начисленные проценты по условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50160 рублей.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа ответчиком суду не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Приведенные ответчиком возражениям суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что договор займа был подписан ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой, выразил свое согласие на его заключение. Истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик ФИО1 располагал полной информацией об условиях договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, в части размера процентов за пользование займом.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела представлено не было.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполняет, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Кубышка-сервис» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1794 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа в сумме 53160 рублей, возврат госпошлины в сумме 1794 рубля 80 копеек, а всего в сумме 54954 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.