Постановление № 5-50/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 5-50/2018

Дело №5-50/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 02 июля 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А.,

с участием государственного инспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО1,

представителя МКУ по УЖКХ Березовского городского округа ФИО2, действующей по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица:

Муниципального казенного учреждения по жилищно-коммунальному хозяйству Березовского городского округа, юридический адрес: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение по жилищно-коммунальному хозяйству Березовского городского округа (далее МКУ по УЖКХ БГО) совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, 19.04.2018 в 08 часов 00 минут юридическое лицо МКУ по УЖКХ БГО, являясь в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», уставом МКУ по УЖКХ БГО, учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа, а также иных задач в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии улиц и дорог местного значения Березовского городского округа, а именно в городе Березовском, на участке дороги от <адрес> до автодороги Р<данные изъяты>» в нарушение требований п. 5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 перед участком дороги, на котором состояние обочин не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, т.е. занижены по отношению к уровню кромки прилегающей проезжей части более чем на 4 см, не установлены дорожные знаки 1.19 «Опасная обочина», а также, в нарушение требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, отсутствует искусственное освещение, тем самым не обеспечена безопасность дорожного движения, чем нарушены требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало угрозу безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Государственный инспектор дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому ФИО1 подтвердил допущенные МКУ по УЖКХ БГО нарушения, угрожающие безопасности дорожного движения.

Представитель МКУ по УЖКХ БГО ФИО2 с допущенными нарушениями была согласна, однако указала на принятие всех необходимых мер на их устранение, в том числе истребование необходимых денежных средств из бюджета Березовского городского округа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд считает вину МКУ по УЖКХ БГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация городского округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.5.2.21 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) Знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ Р 50597.

В соответствии с п. 3.2.1. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Согласно п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м, по [4];

- на дорогах I категории с расчетной интенсивностью движения 20 тыс. авт./сут и более;

- на средних и больших мостах (путепроводах) в соответствии с таблицей 7;

- на пересечениях дорог I и II категорий между собой в одном и разных уровнях, а также на всех соединительных ответвлениях пересечений в разных уровнях и на подходах к ним на расстоянии не менее 250 м от начала переходно-скоростных полос;

- на подходах к железнодорожным переездам на расстоянии не менее 250 м;

- в транспортных автодорожных тоннелях и на подходах к въездным порталам по [5];

- под путепроводами, на дорогах I - III категорий, если длина проезда под ними превышает 30 м;

- на внеуличных пешеходных переходах;

- на участках дорог в зоне размещения переходно-скоростных полос на съездах к сооружениям обслуживания движения, действующим в темное время суток;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Вина МКУ по УЖКХ БГО в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19.04.2018, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, фотоматериалами.

Из материалов административного дела следует, что МКУ по УЖКХ БГО зарегистрировано в качестве юридического лица.

К полномочиям деятельности МКУ по УЖКХ БГО относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а так же иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, что подтверждается Уставом МКУ по УЖКХ БГО.

Автомобильная дорога, находящаяся по адресу: <адрес> от <адрес> до автодороги <данные изъяты>», расположенная на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.

Согласно данной выписке балансосодержателем и обслуживающей организацией данной автомобильной дороги является МКУ по УЖКХ БГО.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанные нарушения МКУ по УЖКХ БГО п.5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93, п.4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, следовательно, в действиях юридического лица МКУ по УЖКХ БГО имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются представителем МКУ по УЖКХ БГО.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ по УЖКХ БГО.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя МКУ по УЖКХ БГО о том, что планирование работ на следующий год проходит в сентябре текущего года, а указанный участок дороги был принят в собственность Администрации и поставлен на баланс лишь в <данные изъяты>, то, что указанные работы будут запланированы на 2019 год в рамках утвержденных лимитов, а так же то, что установить знаки сейчас нет возможности, т.к. предоставлено лимитов меньше чем запрошено на указанные работы, не может быть расценен судом как основание для освобождения МКУ по УЖКХ БГО от ответственности в порядке ст. 2.1 КоАП РФ.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что контроль за сохранностью автомобильных дорог является прямой обязанностью МКУ по УЖКХ БГО, которая должна строить свою финансовую политику таким образом, чтобы денежных средств, заложенных в бюджете по данной статье расхода, хватало не только на постоянный (круглогодичный) ремонт и реконструкцию дорог, но и на возможные чрезвычайные ситуации, которые могут возникнуть как в начале, так и в конце финансового года

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина МКУ по УЖКХ БГО в совершении вменяемого административного правонарушения доказана, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность МКУ по УЖКХ Березовского городского округа обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание финансовое положение юридического лица, являющегося получателем средств бюджета Березовского городского округа и финансируемого из данного бюджета, не имеющего необходимых денежных средств, направляемых на реализацию полномочий в области дорожной деятельности из бюджета Березовского городского округа, что подтверждается предоставленными документами, суд полагает необходимым назначить МКУ по УЖКХ Березовского городского округа наказание в виде административного штрафа с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики и общественной безопасности сферам, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ряда статей Особенной части КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами не допускали назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяли надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации к тому же обязал федерального законодателя внести - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом сформулированных им правовых позиций - необходимые изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на предотвращение применения к юридическим лицам чрезмерных административных штрафов, дополнительно (специально) обратив его внимание на то, что такие изменения должны затронуть любые административные штрафы для юридических лиц, минимальный размер которых составляет по крайней мере сто тысяч рублей и более. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Поэтому суд на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ находит исключительными обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, имущественным положением МКУ по УЖКХ БГО, считает возможным назначить МКУ по УЖКХ БГО наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9. КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение по жилищно-коммунальному хозяйству Березовского городского округа признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Березовскому), Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области. ИНН <***>, КПП 425001001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, БИК 043207001, ОКАТО 32710000, ОКТМО 32710000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810442170090003300.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде административного штрафа в двойном размере.

В соответствии с. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа - административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

(Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2018).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А. Гонтарева

10