Решение № 2-3871/2019 2-3871/2019~М-2849/2019 М-2849/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3871/2019

Дело №

Поступило в суд 03.06.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Л.В. Поротиковой,

При секретаре К.С. Рыжкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>/н №.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> правил дорожного движения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал.

По прошествии предусмотренного законом двадцатидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился в ООО «Прайм Групп», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 716 753 рублей, утрата товарной стоимости составила 128 226 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, не поддерживал требование о взыскании страхового возмещения. Окончательно просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила суд освободить ответчика от штрафных санкций, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учесть, что страховое возмещение ответчиком выплачено до вынесения решения суда в добровольном порядке. Отметила, что не оспаривает факт того, что заявление истца на страховую выплату поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик посредством телефонных переговоров с истцом пытался организовать осмотр транспортного средства, однако истец уклонялся от проведения осмотра. Считала, что вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения не имеется, потому считала, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд» г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты> ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административными материалами по факту ДТП и не оспариваются сторонами (л.д.9-13).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д.6-8).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный законом срок для выплаты страхового возмещения, с учетом даты получения заявления (ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных дней), однако ответа на полученное заявление со стороны АО «МАКС» в адрес истца получено не было, в связи с чем, истец обратился в ООО «Прайм Групп» для производства самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ООО «Прайм Групп», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 716 753 рублей, утрата товарной стоимости составила 128 226 руб. (л.д. 20-42). За составление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленной на л.д. 43 квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий указав требование о выплате страхового возмещения, а также возмещение расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, неустойки (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец, обратился в суд с настоящим иском (л.д.44).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.74). Таким образом, событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховой компанией страховым случаем и на основании представленного стороной истца досудебного экспертного исследования, составленного ООО «Прайм Групп» был определен общий размер денежной выплаты по страховому события в размере 400 000 рублей, которые были оплачены страховой компанией в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае, а также платежным поручением. Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами. Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в течении 20 дней с момента обращения истца к ответчику, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, а фактически страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 232 000 руб., из расчета: 400 000 х 1% х 58 (дней), следовательно требования истца в данной части являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, сумму штрафа (200 000 руб.), сумму выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (400 000 руб.), размер неустойки ( 232 000 руб.), учитывая непродолжительное количество времени, в течении которого права истца были нарушены (58 дней), принимая во внимание, что с момента получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения прошло непродолжительное количество времени, принимая во внимание, что истец обратился в суд сразу же после направления в адрес ответчика претензии и не дожидаясь установленного законом десятидневного срока на ее рассмотрение, учитывая, что установленный законом срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения произведена с нарушением десятидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа в сумме 50 000 руб., окончательный размер неустойки в сумме 10 000 руб.

При этом суд учитывает, что установленный судом размер ответственности ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, снижая размер ответственности суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер неустойки за спорный период времени составлял бы 4 854,80 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций ввиду добровольности исполнения требований истца, суд находит не состоятельным.

Так, согласно ч.5 ст. 16.1 закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) последовала после обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГГГ), после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), после принятия иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд убедительных доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Довод ответчика о том, что осмотр транспортного средства не был организован в установленные сроки по вине истца (его отсутствия в городе) не нашел своего подтверждения, доказательств организации осмотра со стороны ответчика, равно как и доказательств уклонения истца от осмотра не представлено. Следует отметить, что обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец указал, что транспортное средство не транспортабельно, расположено по адресу: <адрес>, в заявлении на страховую выплату указал свой номер мобильного телефона для удобств а организации осмотра, следовательно, ответчик должен был самостоятельно организовать выезд эксперта на осмотр машины, либо организовать доставку транспортного средства на экспертный осмотр своими силами, чего со стороны ответчика предпринято не было.

Кроме того, согласно п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из справки о ДТП, а также из экспертного исследования явно усматривается наличие на транспортном средстве таких повреждений, при которых согласно Перечню неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором, оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующими документами и не оспаривается ответчиком.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «Прайм Групп» по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В силу п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 1 700 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 86 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова