Решение № 12-63/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Павловск

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 05.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 28)

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 04.03.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Воронежской области от 05.02.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области. (л.д. 45-46)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Воронежской области от 15.06.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 64-65)

Не согласившись с постановлением от 15.06.2020 года, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что постановление вынесено незаконно, при отсутствии каких либо достоверных доказательств, его причастности к инкриминируемому ему правонарушению. Приводит довод, что повторное рассмотрение дела происходило без какого либо его участия. Указывает, что арматура, которой он якобы причинил <ФИО>2 телесные повреждения, не найдена, очевидцы причинения <ФИО>2 телесных повреждений именно арматурой отсутствуют. Конфликт между ним и <ФИО>2 произошел 18.01.2020 года, а Акт судебно-медицинского обследования <ФИО>2 №0042.20 датирован 22.01.2020 года, в связи с чем <ФИО>2 мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте. (л.д. 68-71)

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что до конфликта с <ФИО>2 он знаком не был. Конфликт начался из за того, что в магазине с.Петровка его обсчитала продавец, которая является супругой потерпевшего. На его претензии продавец стала грубить. Продавца он не оскорблял. Недели через две он снова зашел в этот же магазин, взял мороженое из холодильника, подошёл к прилавку и попросил продавца отпустить ему еще булку хлеба. На что <ФИО>3 ответила, что не будет его обслуживать, так как он ей ранее нагрубил. Он оставил на прилавке мороженое и ушел. В лицо мороженое продавцу он не кидал, а только обозвал её хамкой. Позже ему стало известно, что супруг продавца – <ФИО>2 искал его на работе, интересовался, где он живет. Примерно через неделю, когда он находится дома, то приехал <ФИО>2 разбираться, подъехал ко двору, постучал в окно. Он вышел на крыльцо и спросил, что ему нужно, сам уже понял, что это <ФИО>2 приехал, так как машину его видел раньше. <ФИО>2 предложил ему выйти и поговорить по поводу конфликта в магазине. На что он ответил, чтобы <ФИО>2 шёл своей дорогой, после чего <ФИО>2 начал возмущаться, говорить о том, что он свою жену ни разу пальцем не тронул, а ты её ударил. Затем <ФИО>2 начал снегом кидаться и щебнем. Он не открывал дверь калитки, потом <ФИО>2 перепрыгнул к нему во двор, где завязалась потасовка, они упали, <ФИО>2 разбил ему лицо, порвал свитер. Во время потасовки, он звал на помощь свою сожительницу, которая вышла на его крик о помощи. Он ей сказал: «Зови соседа и вызывай полицию», отчего <ФИО>2 испугался, бросил его и уехал. После этого он сразу вызвал полицию, приехал участковый, и было написано заявление. Участковый дал направление к эксперту и в понедельник пошёл и снял побои. Супруга конфликта не видела, пришла позже, после криков о помощи. Арматурой <ФИО>2 он не бил.

Потерпевший <ФИО>2 в судебном заседании полагал, что жалоба является необоснованной, районному суду пояснил, что ране с Храмовым он знаком не был. Конфликт начался из-за того, что супруга пожаловалась на то, что в магазине в с.Петровка, где она временно подменяла продавца ФИО1 оскорблял её, называл хамкой и тварью, в первый раз. А когда приехал во второй раз, бросил ей в лицо мороженым. После этого жена написала на ФИО3 заявление в полицию. Супруга записала номер автомобиля ФИО3, на котором тот приезжал в магазин. Проезжая по селу, на <адрес> он увидел этот автомобиль, остановился и подошел к дому ФИО3 чтобы поговорить о конфликте, хотел попросить его больше не оскорблять жену. Не заходя во двор, он постучал в окно. Храмов вышел на порог, и он, не заходя во двор, спросил у него, почему он обидел его супругу. Храмов сразу выразился в его адрес нецензурно. После этого между ними началась словесная перепалка. Во время словесного конфликта с Храмовым он стоял у забора и держался руками за верхнюю часть забора. В это время, Храмов подошел к забору и внезапно ударил его арматурой по кисти левой руки. Арматура была диаметром 10 мм. длина около 40 см. рифленая. Он понял, что это арматура, так как длительное время работал на ЖБИ формовщиком и сварщиком. После удара по руке, он наклонился назад и случайно оторвал кусок шифера в заборе, и в эту дырку уже зашел к ФИО3 во двор, выбил у него из рук эту арматуру, после чего сцепились с ним. Храмов задел его арматурой по лицу. Когда они сцепились, что Храмов упал в розарий возле порога. Во время конфликта Храмов позвал свою гражданскую жену. Когда вышла гражданская жена ФИО3, он вышел со двора и уехал. Причиной конфликта послужило оскорбление Храмовым его супруги в магазине. Настаивает на том, что Храмов ударил его арматурой по кисти левой руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>4 подтвердила, что действительно 18.01.2020 года между ее гражданским супругом ФИО1 и <ФИО>2 произошел конфликт во дворе дома по адресу: <адрес>. Очевидцем конфликта она не являлась. Когда <ФИО>2 вызвал из дома ФИО3, то на улице Храмов находился примерно 20 минут. Потом она услышала, что Храмов громко зовет её по имени. Она вышла и увидела, что между Храмовым и <ФИО>2 происходит борьба. Храмов стоял, согнувшись на коленях, а <ФИО>2 его держал. Когда она вышла из дома, то конфликт прекратился и <ФИО>2 уехал. Ей известно, что ранее у ФИО3 был конфликт с продавцом в магазине по поводу его обсчёта.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 15 июня 2020 года, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля <ФИО>4, изучив материалы административного дела, и материалы административного дела в отношении <ФИО>2 привлеченного к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что 18.01.2020 г. в 13 часов в <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта, причинил телесные повреждения <ФИО>2. нанеся один удар арматурой в область левой кисти, и один удар арматурой в область лица, чем причинил ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №0042.20 от 22.01.2020 г. у <ФИО>2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении, относится протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; заявлением <ФИО>2; объяснением <ФИО>2; протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 г.; приложением к протоколу осмотра места происшествия от 18.01.2020 г. - фототаблица изображения места конфликта; объяснением ФИО1; актом судебно-медицинского освидетельствования <ФИО>2; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2020 г.; справкой ИБД-Регион ИЦ ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1; объяснением <ФИО>2

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что 15.06.2020 года повторное рассмотрение дела происходило без какого либо участия ФИО1 опровергаются протоколами судебных заседаний от 28.05.2020 года (л.д. 56, 57), 15.06.2020 года (л.д. 62, 62), а также показаниями самого ФИО1 пояснившего в районном суде при рассмотрении его жалобы, что административное дело мировым судьёй рассматривалось с его участием.

Утверждение ФИО1 в районном суде, что по его вызову приезжал не участковый уполномоченный полиции <ФИО>1, а другой сотрудник полиции, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В ходе производства по делу ФИО1 в подтверждение своих доводов ходатайствовал об истребовании из дежурной части ОМВД России по Павловскому району сведений, о том, кто из сотрудников полиции выезжал 18.01.2020 года по адресу: <адрес> для проведения проверки по заявлению ФИО1 о причинении ему побоев <ФИО>2

Согласно ответа начальника ОМВД России по Павловскому району 18.01.2020 года в 15 часов 40 минут в дежурную часть отдела ОМД России по Павловскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 18.01.2020 года <ФИО>2 причинил ему телесные повреждения. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Павловскому району №370 от 18.01.2020 года. На данное происшествие выезжал участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции <ФИО>1, который в настоящее время находится в служебной командировке в Чеченской республике.

Из показаний участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Павловскому району <ФИО>1 данных мировому судье 15.06.2020 года и оглашенных в районном суде при рассмотрении жалобы ФИО1, следует, что ему позвонил <ФИО>2 и сказал, что у него с Храмовым произошел конфликт. Он выехал на место происшествия, они написали заявления, были взяты объяснения. ФИО1 пояснил, что к нему приехал <ФИО>2, и между ними произошла драка из-за того, что Храмов приходил в магазин и оскорблял супругу <ФИО>2. Был собран материал, стороны конфликта отправлены на экспертизу, после чего были составлены административные материалы в отношении ФИО3 и <ФИО>2 У ФИО3 под глазами были кровоподтеки.

Материалами дела подтверждено, что участковый уполномоченный полиции лейтенант полиции <ФИО>1 18.01.2020 года произвел осмотр места происшествия в <адрес> и получил письменное объяснение от ФИО1 (л.д. 6-11)

Утверждение ФИО1, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №0042.20 от 22.01.2020 года могли быть получены <ФИО>2 при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте, не состоятельны и ничем не опровергаются.

Из показаний свидетеля <ФИО>5 данных мировому судье и оглашенных в районном суде, следует, что очевидцем нанесения телесных повреждений в ходе конфликта ФИО3 и <ФИО>2 он не был.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами видно, что 18.01.2020г. во дворе <адрес><ФИО>2 причинил телесные повреждения ФИО1, ударив его деревянной палкой в область лица (л.д.6-9).

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования №0042.20 от 22.01.2020г. у <ФИО>2 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Обнаруженные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается неровными краями поверхности ссадин и могли быть получены не менее чем за 3-5 суток до проведения освидетельствования. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д. 11-13)

При получении 21.01.2020 года участковым инспектором полиции письменного объяснения у <ФИО>2 он утверждал, что ФИО1 ударил его арматурой в область левой кисти. (л.д. 5)

Аналогичные показания <ФИО>2 неоднократно давал мировому судье и в районном суде, настаивая на том, что ФИО1 ударил его арматурой по кисти левой руки.

Оснований не доверять показаниям <ФИО>2 в части причинения ФИО1 ему побоев арматурой у суда нет.

При исследовании материалов административного дела в отношении <ФИО>2 установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 05 февраля 2020 года <ФИО>2 признан виновным в причинении побоев ФИО4 18.01.2020 года и ему по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении от 15 июня 2020 года, оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены при разрешении дела и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.И.Шевцов

Дело № 12-63/2020