Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца, действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 67100 рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов,

- третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 05.11.2016 г. в 12 часов 30 минут состоялось дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автотранспортных средств на участке дороги Кантера-ул. М. Горького г. Николаевска-на-Амуре. В результате ДТП автомобилю истца марки «Тойота Гайа» причинен ущерб согласно проведенной независимой оценки в размере 310 000 рублей. Виновником ДТП явился водитель автомобиля, не предоставившего преимущество движения транспортного средства по главной дороге, ФИО3, которая привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО4 виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» и заключен договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Застрахованное лицо ФИО3 пояснила и убедила истца, что она застрахована в Росгосстрахе, тем самым ввела истца в заблуждение, о том, что она застрахована в компании САО «ВСК», истец не знал. В результате чего он в установленный законом срок обратился в отделение Росгосстрах и подал необходимый пакет документов с заявлением о выплате ему страховой выплаты как потерпевшему, причиненного владельцем, с которым у Росгосстрах заключен договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, между тем истец получил отказ по причине того, что у истца на момент ДТП был просрочен полис ОСАГО. Истец подал в Росгосстрах претензию в установленном законом порядке, провел независимую экспертизу. После очередного отказа Росгосстрах в страховой выплате, истец обратился с исковым заявлением в суд. В своих ответах Росгосстрах не указывал, что ФИО3 не является их клиентом. Только в судебном заседании выяснилось, что ФИО3 застрахована в ВСК страховой дом, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В адрес ответчика было направлено заявление и необходимые документы. Заявление истца было удовлетворено частично в сумме 243 000 рублей, между тем согласно проведенной истцом независимой экспертизы, сумма ущерба составила с учетом износа 310 000 рублей, таким образом истцу недовыплачена сумма в размере 67100 рублей. Претензия истца о выплате указанной разницы и судебных расходов в сумме 12 000 рублей, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Ненадлежащим исполнением обязательств истцу ответчиком причинен моральный вред в сумме 20 000 рублей, на основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную денежную сумму в размере 67100 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные издержки в размере 15 000 рублей, а также стоимость проведения экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 18.10.2017 г. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО3 (л.д.60).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, обосновывая это обстоятельствами иска, автомобиль в данный момент стоит в разобранном состоянии, он снял с него все поврежденные детали и их утилизировал, так как прошло более 1 года, купил другой автомобиль, а деньги, полученные от ответчика он потратил на покупку этой другой машины и погашение части имеющихся у него кредитных обязательств, но надеется поэтапно восстановить поврежденный автомобиль, экспертизу ответчика не признает, так как она выполнена самим ответчиком, не является независимой экспертизой, как у него, поэтому заинтересованность ответчика связана с занижением стоимости восстановительного ремонта по данной экспертизе, это его предположение. При ее проведении от ответчика приезжали люди о осматривали его автомобиль, после чего выдали данное экспертное заключение, с которым он не согласен.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 (л.д.50), поддержал доводы истца в полном объеме, ответчик также провел экспертизу, с суммой которой они не согласны, поскольку сумма занижена, у истца имеется независимая экспертиза, где указана иная сумма восстановительного ремонта, отличающаяся на 67100 рублей, в связи с чем с экспертизой ответчика они не согласны, моральный вред истца обосновывает тем, что истец работал официально на данной машине таксистом, но его машина была признана полностью непригодной по техническому состоянию, и если бы ответчик выплатил им другую стоимость ремонта, как установлено по их независимой экспертизе, то истец мог бы приобрести себе другую машину.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО3, не явилась, извещена в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующая судебная расписка, до начала рассмотрения дела представила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание явиться не может по причине болезни ребенка.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и высылки им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 по имеющимся в деле материалам на основании ее заявления, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» в лице представителя не явились, извещены в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное извещение, причин уважительности неявки в суд не представили, ранее направили суду письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, в рамках которых указали суду просьбу о рассмотрении иска в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в лице представителя по имеющимся в деле материалам по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика САО «ВСК», приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2017 г. истцом на имя ответчика САО «ВСК» направлена претензия о необходимости в добровольном порядке выплатить истцу разницу в экспертизах в размере 67 000 рублей, а также оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.5).

Согласно ответа САО «ВСК» исх. № 119566/18 указано, что со ссылкой на п.1 ст.12.1 Закона РФ от 25.03.2002 г. № 40-ФЗ, п.2,3 ст.12.1, п.1 ст.5 ФЗ № 40, а также Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г., при определении размера страхового возмещения сумма ущерба составила 243 025,80 рублей, что не превышает 10% погрешности, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для исполнения требования истца, выраженных в претензии от 10.07.2017 г. (л.д.6).

На л.д. 7-30 истцом представлено экспертное заключение № 11 от 26.01.2017 г. об определении затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства после ДТП, в рамках которого экспертом указано, что оно проведено в отношении автомашины марки «Тойота Гайа», №, в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства указанной марки на момент ДТП от 05.11.2016 г. составляет <данные изъяты> – без учета износа деталей, 310 100 рублей – с учетом износа деталей, рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Гайа» на момент ДТП от 05.11.2016 г. составляет 303 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 46 900,00 рублей (л.д.14).

На л.д. 31 представлен договор № 11 об оказании услуг, заключенный между истцом и организацией, проводившей данное экспертное исследование, стоимость услуги составила 12 000 рублей, что подтверждено как актом выполненных работ, так чеком банка об оплате (л.д.32,33,34).

Согласно расходов истца на юридические услуги, последние составили 15 000 рублей (л.д.35,36,37).

Согласно акта о страховом случае САО «ВСК» ОИСУУ № от 04.07.2017 г. установлено, что гражданская ответственность застрахована страхователем ФИО3, сумма страхования – 400 000 рублей, объект страхового возмещения указан как ФИО1 в отношении автомобиля марки «Тойота» №, указаны причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем – 2 ТС 05.11.2016 г. в 12 часов 30 минут, нарушение ПДД, к возмещению ФИО1 – 243025,80 рублей (л.д.57).

Согласно платежного поручения № от 05.07.2017 г. истцу ответчиком САО «ВСК» перечислена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 243025,80 рублей (л.д.58).

Согласно справки о ДТП от 05.11.2016 г., ФИО3 нарушила ПДД РФ, не предоставила преимущества в движении транспортного средства ФИО1, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ и ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены согласно справки следующие повреждения: передней бампер, капот, передние крылья, решетка радиатора, блоки световой сигнализации, резистор охлаждения (л.д.61).

Согласно протокола об административном правонарушении 27 ОВ № 801656 от 05.11.2016 г., в отношении ФИО3 составлен указанный протокол, событие установлено должностным лицом 05.11.2016 г. в 12 часов 30 минут, когда ФИО3, управляла автомобилем по ул. Кантера в районе ул. М. Горького дом № 14 г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края, и не предоставила преимущество в движении ТС, двигающегося по главной дороге, чем нарушила п.13.9 КоАП РФ (л.д.62).

Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (л.д.62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2016 г., на месте ФИО3 признана виновной в совершении вышеуказанного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено административно наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 16.11.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.63).

На л.д. 65-66 представлен акт осмотра автомобиля марки «Тойота Гайа» <данные изъяты>., № от 08.06.2017 г., акт проведен с пометкой «по фото, представленным САО «ВСК», в акте указаны следующие повреждения: разрушение – бампера, фары левая и правая, указатель поворота левый и правый, решетка радиатора, стекло лобовое, сработала подушка безопасности водителя и пассажира, деформировано – усиление переднего бампера, сложная деформация капота, крыла левого переднего и переднего правого, рамки радиатора в сборе, арки колеса переднего левого, замок капота (л.д.65-66).

На л.д. 67-68 представлена фототаблица поврежденного транспортного средства истца, на основании которой проведен вышеуказанный акт осмотра транспортного средства.

На л.д. 69-83 представлено экспертное заключение САО «ВСК» № от 23.06.2017 г. в отношении автомобиля истца, согласно которому установлено, что: величина восстановительных расходов для ТС «Тойота Гайа» <данные изъяты>. на 23.06.2017 г. составляет 532656,00 рублей, размер материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 347664,50 рублей (л.д.72-73,74), стоимость узлов и деталей составит 497389,00 рублей, стоимость узлов и деталей с учетом износа составит 312397,50 рублей (л.д.74), стоимость автомобиля «Тойота Гайа» на дату ДТП составляет 290 000 рублей (л.д.78), стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 46974,20 рублей (л.д.81), вывод эксперта: размер ущерба автомобиля истца марки «Тойота Гай» <данные изъяты> с учетом года выпуска равен 243025,80 рублей (290 000 – 46974,20 (стоимость годных остатков) (л.д.82).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Из материалов дела следует и установлено судом, что имело место дорожно-транспортное происшествие 05.11.2016 г. в 12 часов 30 минут при описываемых в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 обстоятельствах, в результате чего произошло ДТП с участием двух автомобилей – истца и третьего лица ФИО5, в результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения по вине водителя ФИО5, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что факт произошедшего 05.11.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, который ответчиком САО «ВСК» был признан страховым в пользу истца, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также выплата страхового возмещения ответчиком, сторонами также не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению истца № 11 от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Гайа» <данные изъяты> на момент ДТП составляет без учета износа 472 060,00 рублей, с учетом износа 310 000 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Гайа» на момент ДТП 05.11.2016 г. составляет 303 000 рублей, а стоимость годных остатков 46900,00 рублей (л.д.14).

Согласно экспертного заключения ответчика САО «ВСК» № от 23.06.2017 г. в отношении автомобиля истца марки «Тойота Гайа» 1998 г.в. на момент ДТП составляет без учета износа 532 656,00 рублей, с учетом износа 347664,50 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Гайа» на момент ДТП 05.11.2016 г. составляет 290 000 рублей, а стоимость годных остатков 46974,20 рублей (л.д.74,78,81).

Судья находит, что при определении размера причиненного автомобилю истца повреждения как по стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей), так и по определению стоимости автомобиля марки «Тойота Гайа» <данные изъяты> на момент ДТП 05.11.2016 г., а также определения стоимости годных остатков оба экспертных заключения признаются судом допустимым доказательством по делу, поскольку расхождения в выводах экспертов по заявленными им суммам не превышает 10% погрешности.

Данные заключения суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов у суда не имеется, выводы обоих экспертиз мотивированы, однозначны, не содержат в себе каких-либо сомнений и неоднозначных выводов, обе экспертизы имеют подробную вводную, описательную и мотивировочную части со ссылкой на применяемую методику, действующее законодательство и содержат в себе подробное описание каждого действия эксперта по определению итоговых сумм, расчет ущерба произведен экспертами в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П), произведенные с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля, в том числе и по экспертизе ответчика, истец пояснил, что представители ответчика осматривали автомобиль, в заключениях обоих экспертов указаны исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертиз, эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, и заключение, по мнению суда, дано в пределах их специальных познаний.

Вместе с тем при рассмотрении требований истца к ответчику, следует учитывать следующее.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона № 40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33 Пленума ВС).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, как по заключению истца, так и по заключению ответчика установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля.

В связи с чем возмещению истцу подлежат не восстановительные расходы на ремонт ТС, а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При рассмотрении данного гражданского дела юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, установление факта наступления либо не наступления конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу.

Как установил суд, по заключению обоих экспертиз рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Гайа» <данные изъяты> на момент ДТП 05.11.2016 г. составила 303 000 рублей (заключение № 11 от 26.01.2017 г.) и 290 000 рублей (заключение САО «ВСК» от 23.06.2017 г.), тогда как стоимость восстановительного ремонта обоими экспертами (даже с учетом износа автомобиля истца) указана как 310 100 рублей и 347 664,50 рублей соответственно, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Тойота Гайа» <данные изъяты>. превышает рыночную стоимость его автомобиля на момент ДТП.

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно экспертным заключениям превышают рыночную стоимость указанного транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, в силу прямого указания об этом в законе (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в данном случае, возмещению подлежит не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, то определяем данную сумму согласно двух экспертиз:

- по экспертному заключению № 11 от 26.01.2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Гайа» <данные изъяты> на момент ДТП составляла 303 000 рублей, стоимость годных остатков определена как 46900,00 рублей, таким образом к выплате подлежит сумма (303 000 – 46 900 = 256 100 рублей),

- по экспертному заключению № 5319641 от 23.06.2017 г. рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Гайа» 1998 г.в. на момент ДТП составляла 290 000 рублей, стоимость годных остатков определена как 46 974,20 рублей, таким образом к выплате подлежит сумма (290 000 – 46 974,20 = 243 025,80 рублей).

Указанные суммы, подлежащие выплате истцу в силу прямого указания закона – пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, и находятся в пределах статистической достоверности и составляют менее 10% (256 100 – 243 025,80 = 13074,20 рублей), а именно не более 5,5 % расхождения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, его восстановление нецелесообразно, удовлетворение требований истца в части взыскания разницы в размере 67 100 приведет к неосновательному обогащению с его стороны и нарушению прав ответчика, поскольку в данном случае истцу возмещается ущерб, значительно превышающий стоимость транспортного средства.

При таком положении, принимая во внимание, что годные остатки автомобиля остались у истца, учитывая установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля, требования истца о возмещении ему разницы в размере 67 100 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая выплату в размере 243 025,80 рублей, считает, что обязанность страховой компании по возмещению ущерба потерпевшему исполнена в полном объеме и в установленный законом срок, погрешность между обоими экспертизами не превышает 10%, в связи с чем отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ.

Также суд учитывает, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца в части взыскания разницы в стоимости принадлежащего ему транспортного средства, а также понесенных им в связи с предъявлением данного требования расходов по оценке в сумме 12 000 рублей, не может быть признано законным и в их удовлетворении следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с получением юридической помощи в размере 15 000 рублей, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 67100 рублей, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Е.Н. Головина