Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-1136/2019

Дело №2-1136/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя на основании доверенностей, от имени ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ФИО3 Повреждения, причиненные транспортному средству истца, оформлены с учетом обложений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В Извещении о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ЕЕЕ № и ЕЕЕ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результату рассмотрения заявления, ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. После получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, также просила включить в число понесённых расходов затраты на проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало. Ранее направил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 18100 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Размер страховой выплаты произведен на основании независимой экспертизы, составленной с требованиями Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей. Представленное истцом заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» подлежит исключению из числа доказательств, поскольку протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта ФИО6, составившего экспертное заключение, была аннулирована. Также ссылался на нарушение порядка проведения экспертизы, несоответствие содержания заключения требованиям законодательства. Поскольку истец действовал недобросовестно расходы по оплате экспертизы, следует отнести на его счет. Требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда считает необоснованными, поскольку истцом допущено злоупотребление правом. Просил о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Считает, что почтовые и нотариальные расходы не являются вынужденными и не могут быть возложены на ответчика, просит снизить размер почтовых расходов до 100 руб. Расходы на представителя считал чрезмерными, не отвечающими критерию разумности и не подтвержденными документально, а расходы на аварийного комиссара не имеющими необходимости со ссылкой на то, что бланк извещения о ДТП заполнен и подписан ФИО2 собственноручно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3

ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № гос.ФИО3, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО7 обратился в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Русэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) предусматривала, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Русэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и экспертного заключения ООО «Русэкспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в общем размере 23000 рублей.

Заключение эксперта «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, не принимается судом во внимание, при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, суд отмечает, что данные документы являлись для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 3000 руб. Взыскание неустойки в полном размере как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере 1% в день от невыплаченного возмещения, то есть по <данные изъяты> в день, но не более <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховой лимит составляет <данные изъяты> рублей, согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО ( в редакции на момент ДТП) (<данные изъяты> (неустойка, взысканная за период по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО8 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>2, зарегистрированная в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 165,18 руб. и расходы по оказанию услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг №Н3<адрес>78-УВ-В-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №-КХ ФИО2 понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-С/09 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил <данные изъяты>. за составление претензии по ДТП.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и за составление досудебной претензии 500 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1462 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера, в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 5900 руб., неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 165,18 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1510 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., расходы за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., всего 42075 (сорок две тысячи семьдесят пять) рублей 18 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 5900 рублей, т.е. по 59 рублей в день, но не более 47000 рублей.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019 г.