Решение № 2-890/2019 2-890/2019~М-762/2019 М-762/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-890/2019

Дело №2-890/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: N.... С целью улучшения жилищных условий, истцом была осуществлена реконструкция лит. А. Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Истцом было пройдено согласование со службами города на предмет сохранения домовладения в реконструированном состоянии. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., с сохранением самовольной реконструкции лит. А.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении в отсутствие представителя не обращался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении судебного извещения и расписка. С просьбой об отложении судебного заседания, о рассмотрении в свое отсутствие или отсутствие представителя не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: N..., принадлежат на праве собственности истцу ФИО2 Данный факт подтверждается: свидетельством о праве на наследство по завещанию от 09.07.1987; свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ №380892 от 05.04.2008; распоряжением главы администрации города Ельца Липецкой области №1541-р от 16.11.2007; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости- земельный участок от 06.06.2019 №99/2019/264960988.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.06.2019 земельный участок, расположенный по адресу: N..., с кадастровым номером 48:19:6070130:8 имеет вид разрешенного использования – для размещения домовладения.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по N..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом №КУВИ-001/2019-8175679 от 09.04.2019.

В указанном жилом доме, согласно домовой книге, зарегистрированы и проживают истец ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истцом в целях улучшения жилищных условий была выполнена реконструкция лит. А (жилой дом размером 5,4х14,0 м.), а именно произведен снос деревянных стен, выполнено усиление фундаментов. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 17.05.2007 и на 07.02.2019.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, в результате чего возник новый объект.

В соответствии с разъяснением в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на его реконструкцию, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец №И883 от 15.03.2019.

Таким образом, единственной причиной, по которой истец не может получить по завершению реконструкции разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие у нее разрешения на такую реконструкцию.

Между тем, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может служить основанием к отказу в иске, поскольку земельный участок с разрешенным использованием – для размещения домовладения, находится в собственности истца.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции, а также получены экспертные заключения служб, осуществляющих санитарный и пожарный надзор.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце №65 от 14.03.2019 следует, что жилой дом по адресу: N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №47-п от 14.03.2019, при перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: N..., а именно: лит. А- реконструкция, согласно технического паспорта по состоянию на 07.02.2019 - требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «СтройПроект», проводившего обследование технического состояния строительных конструкций жилого дома после реконструкции по адресу: N...: «Техническое состояние фундаментов работоспособное и выполнены согласно СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние перекрытия и кровли соответствует СНиП Н-26-76 «Кровли». Конструктивные элементы жилого дома сохраняют несущую способность, обеспечивает надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания. Перемычки над дверными и оконными проемами работоспособные и выполнены согласно СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Полы выполнены согласно СНиП 2.03.13-88 «Полы». Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме №*** (лит. А) по N... – ничем не создает и к нормальной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 - жилой дом пригоден».

В акте согласования со службами города на возможность узаконения самовольной реконструкции и сохранения помещения в реконструированном состоянии, имеется отметка Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца «согласовано, согласно техзаключению ООО «СтройПроект» от 26.02.2019. Согласовать с Управлением по охране объектов культурного наследия Липецкой области».

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, при рассмотрении дела не поступило.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., так как лит. А – реконструкция, возведен на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения домовладения, принадлежащем истцу на праве собственности, требования строительных норм и правил при строительстве соблюдены, а сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого дома по его прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: N..., с учетом лит. А- реконструкция, согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 07.02.2019.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.