Решение № 2-3657/2017 2-3657/2017~М-2266/2017 М-2266/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3657/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и иным ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Волга С. Н., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО71 С.чу, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 АлексА.у, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 В.чу, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является залогодержателем недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки. Основанием возникновения залога является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен с условием об отсрочке платежа. В нарушение условий заключенного договора обязательство по оплате недвижимого имущества ФИО3 исполнено не было.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6068/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура пеализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден К. С.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-6068/2016 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

В декабре 2016 года ФИО1 стало известно о том, что постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ГСУ ГУВД <адрес> ФИО63 был наложен арест на имущество должника, а именно: нежилое помещение площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С учетом изложенного, истец просит освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении ФИО3 нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО64, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

Представитель ответчика ФИО42 – ФИО65, представитель ответчиков ФИО66, ФИО60 – ФИО67, представитель ответчика ФИО21 – ФИО68, представитель ответчика ФИО9 – ФИО69, представитель ответчика ФИО50 – ФИО70, ответчик ФИО31, ответчик ФИО35, ответчик ФИО47, ответчик ФИО59 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО71 полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчики, третьи лица: ГУ МВД РФ по <адрес>, финансовый управляющий ФИО3 – К. С.Н. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация ипотеки. Основанием возникновения залога является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был заключен с условием об отсрочке платежа. В нарушение условий заключенного договора обязательство по оплате недвижимого имущества ФИО3 исполнено не было.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 739 100 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 14 632 000 рублей (л.д. 36-38). Решение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-6068/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура Реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден К. С.Н.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А45-6068/2016 требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 6).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ГСУ ГУВД <адрес> ФИО63 для обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ФИО3, в том числе: нежилое помещение площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 19-21).

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным бездействия, допущенного следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО63, выраженного в отказе в снятии ареста на имущество ФИО3, наложенного на основании постановления суда в рамках предварительного следствия по уголовному делу № (л.д. 92-94).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 95-97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец указывает на вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест на которое наложен постановлением в рамках уголовного дела с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ФИО1 в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нарушением прав залогодержателя на получение удовлетворения за счет заложенного имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО3, нежилое помещение, общей площадью 212 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина