Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1515/2017

№ 2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Р.А. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Р.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> № <адрес> пассажирским поездом № № смертельно травмирован её сын – З.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на то, что гибель З.О.Ф. произошла вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности и на причинение ему утратой близкого и родного человека физических и нравственных страданий, истец просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., нотариуса – <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>

Истец З.Р.М. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца – С.А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Б.И.Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования З.Р.А. не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Согласие»» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного суду свидетельства о смерти серии III-AP №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. специализированного отдела ЗАГС г. Уфы Государственного комитета Республики Башкортостана по делам юстиции, следует, что З.О.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., причина смерти З.О.Ф. множественные травмы неучтенные, пешеход пострадал при столкновении с поездом или другим ж/дор. транспортным средством – дорожный несчастный случай.

Постановлением старшего следователя Уфимского СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК России подполковником юстиции З.Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста П.О.А. состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ по основаниям п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного суд признаёт установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № <адрес> пассажирским поездом № № смертельно травмирован пешеход – З.О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть смерть З.О.Ф. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

Также, суд приходит к выводу о том, что действия З.О.Ф. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, хотя, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ответчика в смерти З.О.Ф., в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла З.О.Ф., суду не представлено.

Из представленного суду свидетельства о рождении следует, что погибший являлся сыном З.Р.А.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. №,6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, поэтому сам факт гибели З.О.Ф. являвшегося истцу сыном свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью З.О.Ф.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу З.Р.А. в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Истец также просит о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Согласно пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ истица уполномочила С.А.Г. на представление её интересов во всех судах судебной системы РФ со сроком три года, без указания участия её представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании по данному делу. Поэтому требования, о взыскании стоимости нотариально доверенности истца, не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в бюджет городского округа г. Уфы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Р.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу З.Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет городского округа г. Уфы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Абдулин Р.В.