Решение № 2-616/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-616/2024

УИД (78RS0ххх-93) №2-616/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска, указал, что ххх в ххх минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх и автомобиля «ххх», государственный регистрационный знак ххх, под управлением ответчика ФИО2, который нарушил ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. В ходе осмотра и проведения оценки техником-экспертом ООО «СКАДЭКС» от ххх установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ххх, составляет ххх рублей, стоимость оказанных услуг по договору составила ххх рублей. После обращения в страховую компанию установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. Претензия, направленная им в адрес ответчика, оставлена без ответа. Для составления претензии и искового заявления истец воспользовался юридическими услугами, стоимость которых составила ххх рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх, в размере ххх, стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей 00 копеек, стоимость за оказание юридических услуг в размере ххх рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере ххх.

В судебном заседании истец ФИО1, после ознакомления с заключением экспертизы ххх от ххх, проведенной ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму ххх, а также поддержал исковые требования о возмещении ему стоимости услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей 00 копеек, стоимости оказанных юридических услуг в размере ххх рублей и суммы уплаченной госпошлины.

Дополнительно истец указал, что до настоящего времени ответчик ему ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полностью признал уточненные исковые требования на сумму ххх рублей и возмещение судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд, не оспаривая, что ДТП произошло по его вине, он управлял автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис, материальный ущерб истцу не возместил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ххх в ххх на ххх, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ххх совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая не позволила избежать столкновения с автомобилем «ххх, под управлением ФИО1

Автомобиль марки «ххх, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххх.

Согласно объяснениям ФИО2 от ххх, представленным в материале о дорожно-транспортном происшествии, ответчик факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ххх ххх от ххх ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ххх рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ххх также следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «ххх», будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО в качестве водителя.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств вины истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит вину ответчика в произошедшем ххх ДТП установленной. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

В результате виновных действий ответчика автомобилю истца, причинены технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ххх, справкой ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра ххх от ххх, фотоматериалами, представленными стороной истца.

В соответствие с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от ххх N40-ФЗ .

На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована по полису ОСАГО «Тинькофф Страхование» ххх.

В нарушение указанного Федерального закона ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями указанного Федерального закона не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ххх №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ)», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления № 25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления № 25).

Из указанных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности.

Истцом при подаче искового заявления в материалы дела предоставлено досудебное экспертное заключение ООО «СКАДЭКС» ххх, изготовленное техником-экспертом ФИО4 по договору от ххх, согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства «ххх, поврежденного в результате ДТП от ххх, составляет ххх рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства до неблагоприятного события.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал относимость механических повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, но был не согласен с размером причиненного ущерба, в связи, с чем в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ххх от ххх, проведенной ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх, с учетом только указанных в документах ГИБДД поврежденных деталей, не носящих скрытый характер, с учетом износа на дату ДТП ххх, составляет ххх, с чем согласились стороны в судебном заседании.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «СКАДЭКС» от ххх нельзя признать достоверным доказательством и положить в основу решения, поскольку ФИО1 по собственной инициативе для подачи искового заявления в суд обратился в ООО «СКАДЭКС», эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, в акте осмотра автомобиля ххх от ххх не указаны механические повреждения автомобиля ххх, в заключении не указаны какие требуются запчасти и стоимость необходимых для ремонта материалов.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх рублей, которые подтверждены договором ххх от ххх, квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от ххх (л.д.16-17), а также о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере ххх рублей, которые подтверждены договором ххх от ххх, квитанцией к приходному кассовому ордеру ххх от ххх.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела также следует, что ххх ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи с ООО «СКАДЭКС», в тот же день оплачены услуги исполнителя в размере ххх рублей.

Указанные расходы истца по оплате юридических услуг являются законными, разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности дела, признаны ответчиком и подлежат возмещению в полном размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Учитывая, что истцом уменьшены исковые требования, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх, (паспорт гражданина РФ: серия ххх ххх, выдан ГУ МВД России по ххх и ххх ххх, код подразделения ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, (паспорт гражданина РФ: серия ххх ххх, выдан ххх ОВД ххх ххх, код подразделения ххх), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх рублей, расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Г. Васильева